Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны (ОГРН 316280100059388): Костенюк Д.И., представитель по доверенности от 09.10.2017,

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) «Русь» (ОГРН 1022801064494): Логинов М.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2017, Карагод А.Н., представитель по доверенности от 07.03.2017,

от индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 306280111800088): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) «Русь»

на решение от 21.12.2016
по делу № А04-8647/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь» третье лицо: индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич о взыскании 6 566 450,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Проскурякова Наталья Викторовна (далее – предприниматель Проскурякова Н.В., истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь» (далее – СПК (колхоз) «Русь», ответчик) с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники, упущенной выгоды в связи с не получением доходов от продажи сельскохозяйственной продукции, всего в сумме 6 566 450,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич (далее – предприниматель Хряков С.А.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 № Ф03-1678/2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 06АП-617/2017 отменено, дело

№ А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, письменного пояснения, СПК (колхоз) «Русь» просит решение от 21.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что истцом были приняты все меры для получения заявленной прибыли и сделаны все необходимые приготовления (своевременно вспаханы 584,6788 га земли под сою; закуплены семена для посева; подготовлена сельскохозяйственная техника; наняты работники и т.п.). Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих сертификацию семян сои, закупленных истцом. Считает, что договор аренды сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016 не является

надлежащим доказательством, поскольку в данном договоре отсутствуют кадастровые номера земельных участков, кроме того на момент заключения названного договора истец достоверно знала о посевах пшеницы на спорных полях. Указывает на то, что истцом не предприняты меры по засеву имеющейся сои во избежание убытков на свободных от пшеницы землях. Ссылается на намеренное заключение истцом дополнительного соглашения от 17.05.206 № 1, в котором предусмотрено увеличение арендной платы. Указывает на полное вымокание сельхозкультур, в том числе пшеницы ответчика, засеянной на спорных полях, ввиду неблагоприятных погодных условий в мае-июне 2016 года на территории Завитинского района. Оспаривает представленный истцом расчет убытков, приводит свой расчет, осуществленный с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе предприниматель Проскурякова Н.В. и предприниматель Хряков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение от 21.12.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Русь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 14.04.2017 № 12-10/855, решения Завитинского районного суда амурской области от 30.06.2017, письма ФГБНУ ВНИИ сои от 13.03.2017 № 356, письма Амурстата от 21.08.2017 № ОК-31-05/720-ДР, настаивал на доводах о том, что истец не мог получить спорный доход (упущенную выгоду).

Дополнительные доказательства (письмо Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 14.04.2017 № 12-10/855, решение Завитинского районного суда амурской области от 30.06.2017, письмо ФГБНУ ВНИИ сои от 13.03.2017 № 356, письмо Амурстата от 21.08.2017 № ОК-31-05/720-ДР) приобщены к материалам дела на основании статей 65, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8), в таблице-приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 31), в расчете упущенной выгоды (т. 1 л.д. 38) ссылался на различные значения средней рыночной цены сои: 31 000 руб. за тонну, 28 300 руб. за тонну, 28 000 руб. за тонну, соответственно.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приведены возражения относительно расчета упущенной выгоды с применением рыночной цены в сумме 31 000 руб.

На приведенные несоответствия указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 № Ф03-1678/2017.

Истец документально не обосновал ни одно из названных выше значений рыночной цены сои.

Определением от 22.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.10.2017.

От СПК (колхоз) «Русь» и предпринимателя Хрякова С.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-1825/2017 с учетом кассационного обжалования, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе предпринимателя Проскуряковой Н.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

СПК (колхоз) «Русь» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены письма о средней урожайности сои в 2016 году и о средних закупочных ценах на зерно бобов сои в 2016 году.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статей 65, 268 АПК РФ.

Предпринимателем Проскуряковой Н.В. представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости сои в 4 квартале 2016 года на территории Амурской области.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено, истцу представлено обосновать примененную в расчете упущенной выгоды среднюю рыночную цену сои, представить документы, необходимые для разрешения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

СПК (колхоз) «Русь» представлена в материалы дела письменная правовая позиция относительно дополнительных пояснений истца от 10.10.2017 с приложением дополнительных доказательств: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет партнер» от 20.10.2017, предпринимателя Хрякова С.А. от 20.10.2017, решения Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2017 по делу № А04-7839/2016, сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Лагуна», информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Лагуна». Поясняет, что финансовое состояние контрагента истца – ООО «Лагуна» в 2016 году не позволяло этому юридическому лицу совершать крупные сделки в виду отсутствия необходимых ресурсов.

Шестым арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет партнер» от 20.10.2017, предпринимателя Хрякова С.А. от 20.10.2017, решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2017 по делу № А04-7839/2016, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Лагуна», информация с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Лагуна»).

От СПК (колхоз) «Русь» поступило ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель просить поставить перед экспертом следующие вопросы:

кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:229, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, расположенных на

территории Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области с использованием ресурсосберегающей технологии.

Проведение судебной финансово-экономической экспертизы СПК (колхоз) «Русь» просит поручить Симутиной Наталье Леонидовне, работающей в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет (675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86, тел./факс (416-2)52-62-80, тел. (416-2) 52-32-06, e-mail: info@dalgau.ru), доценту кафедры «Экономика и финансы АПК», диплом Хабаровского политехнического института № Ю910365 по специальности «Экономика и организация строительства», квалификация инженер-экономист, кандидатская диссертация по специальности «Экономика и управление народным хозяйством» (Санкт-Петербургская государственная инженерно- экономическая академия). Имеет учёное звание доцента по кафедре финансов. С 1972 года занимается преподавательской деятельностью в различных вузах, в том числе последние 30 лет - АмГУ и ДальГАУ. Сроки проведения судебной финансово-экономической экспертизы - не менее 5 недель, стоимость экспертизы 50 000 руб.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 960 СПК (колхоз) «Русь» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Предпринимателем Проскуряковой Н.В. в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении

рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции – сои в 4 квартале 2016 года на территории Амурской области, а также средней урожайности сои на территории Завитинского района Амурской области в 2016 году, представлены предложения по кандидатурам экспертов: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (675027, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19, тел./факс (4162)36-94-50, 36-95-58), Синеговская Валентина Тимофеевна либо общество с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 66, оф. 21, тел. (4162)57-90-83, e-mail: gosnatalya-73@mail.ru) Гостева Наталья Юрьевна. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Согласно письму федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» от 12.10.2017 № ОЮ2/809 экспертное учреждение сообщает о наличии возможности проведения судебной экспертом Синеговской Валентиной Тимофеевной, имеющей высшее образование, квалификацию агроэксперта и эксперта РАН и стаж в качестве эксперта 10 лет, являющейся заслуженным деятелем науки РФ, академиком РАН. Ориентировочный срок проведения экспертизы составит одну рабочую неделю с момента поступления документов на экспертизу и оплаты за её производство, ориентировочная стоимость экспертизы – 20 000 руб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» экспертная организация готова выполнить работу по определению средней урожайности сои на территории Завитнского района Амурской области на IV квартал 2016 года. Ориентировочный срок выполнения работ - две недели, ориентировочная стоимость экспертизы – 15 000 руб. Эксперт Гостева Наталья Юрьевна является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», имеет сертификат об участии в семинаре «Особенности оценки бизнеса» от 10.09.2011.

Платежным поручением от 23.10.2017 № 2839 предприниматель Проскурякова Н.В. перечислила на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

От СПК (колхоз) «Русь» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сои в 4 квартале 2016 года на территории Амурской области. Производство экспертизы ответчик просит поручить эксперту Хапатько Денису Викторовичу директору ООО «Методический центр» (ИНН 2801100434; ОГРН 1042800036795; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 300, оф. 25; тел.: 8 (416-2) 56-01-02, 8 914-564-38-88, e-mail: amurocenka@rambler.ru), общий рабочий стаж – 19 лет, стаж оценочной деятельности – 15 лет, являющемуся оценщиком - членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее РОО) с 07.12.2005, дата включения в реестр оценщиков РОО 31.10.2007 № 001321, имеющему образование в области оценочной деятельности, что подтверждается: дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 807350 от 28.09.2003, выданным учебным заведением «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», дипломом о высшем образовании БВС № 0236175 от 25.06.2000, выданным учебным заведением «Дальневосточный государственный аграрный университет». Эксперт прошел курс повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность» - свидетельство № 0069 от 08.02.2007. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» на сумму 300 000 руб. на период с 01.01.2016 по 30.06.2017. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 300 000 руб. на период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Согласно письму ООО «Методический центр» от 25.10.2017 № 155/17 экспертное учреждение сообщает о наличии возможности по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции - сои в 4 квартале 2016 года на территории Аморской области. Стоимость услуг составит 10 000 руб., срок проведения - в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимой документации без учета командировочных расходов.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 527 СПК (колхоз) «Русь» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 10 000 руб.

В материалы дела от СПК (колхоз) «Русь» поступило ходатайство о проведении по делу судебной агрономической экспертизы. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский

научно-исследовательский институт сои» (675027, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19, тел./факс (4162)36-94-50, 36-95-58), со сроком проведения - 20 календарных дней. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Согласно письму федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» от 25.10.2017 № ОЮ2/937 экспертное учреждение сообщает о наличии у него возможности провести агрономическую экспертизу. В проведении судебной экспертизы примут участие:

Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней со дня получения документов из суда на проведение экспертизы. Ориентировочная стоимость экспертизы - 22 000 руб.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 664 СПК (колхоз) «Русь» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Предпринимателем Проскуряковой Н.В. представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные возражения по позиции ответчика и возражения на ходатайство СПК (колхоз) «Русь» о назначении агрономической и финансово-экономической экспертиз.

Определением от 31.10.2017 произведена замена судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В. в связи с отпусками на судей Волкову М.О.,

Тихоненко А.А.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении ходатайств, представили дополнительные доказательства: письмо от 30.10.2017 № 360, письмо от 30.10.2016 № 359ф, ответ на запрос, схему расположения земельных участков, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, решение от 30.07.2017 по делу № 12-54/2017, письмо от 14.042017 № 12- 16/855.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, настаивал на удовлетворении своего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дополнительные доказательства (письмо от 30.10.2017 № 360, письмо от 30.10.2016 № 359ф, ответ на запрос, схему расположения земельных участков, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, решение от 30.07.2017 по делу № 12-54/2017, письмо от 14.042017 № 12-16/855), представленные ответчиком, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ.

Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено.

От СПК (колхоз) «Русь» в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно заявленных ходатайств о проведении экспертиз, содержащие пояснения по каждому вопросу, поставленному ответчиком в ходатайствах.

Предприниматель Проскурякова Н.В. представила в материалы дела дополнение к возражению по экспертизам, заявленным ответчиком, в котором приведены дополнительные возражения относительно назначения по делу агрономической и финансово-экономической экспертиз.

От предпринимателя Проскуряковой Н.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – копии ответа администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 30.06.2017.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

От СПК (колхоз) «Русь» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии ответа администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 21.08.2017 № 248, копии договора купли-продажи от 21.10.2017.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении названных документов, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не содержат таких признаков, ходатайство об их приобщении к материалам дела отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, привели возражения относительно предложенных друг другом кандидатур экспертов.

Из материалов дела следует, что между Каретниковой Светланой Владимировной (арендодатель) и предпринимателем Проскуряковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 08.04.2016

№ 1-16, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов Амурская область, Завитинский район общей площадью 5 846 788 кв.м.

В состав земельных участков переданных в аренду входят, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 5 А04-8647/2016 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 2 494 300 кв.м.

Между предпринимателем Проскуряковой Н.В. (покупатель) и предпринимателем Хряковым С.А. (продавец) заключен договор от 11.04.2016 поставки семян сои, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена сои в количестве 70 тонн. Согласно пункту 3.1 договора от 11.04.2016 цена по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон в размере 2 800 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, а именно, уменьшив количество поставляемых семян сои до 53 тонн 737 кг, и в пунктах 3.1, 3.2 договора уменьшена сумма, подлежащая уплате по договору, до 2 149 480 руб.

Платежными поручениями от 07.06.2016 № 1 на сумму 550 000 руб., от 04.07.2016 № 3 на сумму 226 000 руб., от 07.07.2016 № 4 на сумму 902 475 руб., от 10.08.2016 № 6 на сумму 471 000 руб., всего на сумму 2 149 475 руб. предприниматель Проскурякова Н.В. произвела во исполнение условий договора от 11.04.2016 оплату на расчетный счет предпринимателя Хрякова

С.А.

Кроме того между предпринимателем Проскуряковой Н.В. (заказчик) и предпринимателем Хряковым С.А. (исполнитель) заключен договор от 11.04.2016 аренды сельскохозяйственной техники с водителем, согласно которому исполнитель обязуется предоставить в аренду сельскохозяйственную технику с водителем (п. 1.1 договора аренды техники от 11.04.2016).

Пунктом 1.2 договора аренды техники от 11.04.2016 согласовано, что исполнитель обязуется предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, предоставленного заказчиком, общей площадью 584,7 га, расположенного в Завитинском районе Амурской области (пункт 1.2 договора).

Цена согласно пункту 4.1 договора составляет 1 316 908,11 руб.

Платежным поручением от 07.06.2016 № 2 предприниматель Проскурякова Н.В. осуществила оплату по договору аренды техники от 11.04.2016 в сумме 550 000 руб.

Согласно акту осмотра земельных участков от 04.05.2016 арендуемые предпринимателем Проскуряковой Н.В. по договору от 08.04.2016 № 1-16 земельные участки общей площадью 5 846 788 кв.м засеяны пшеницей (имеются проросшие ростки), к акту приложены схема расположения земельных участков и фотоотчет.

В претензии от 02.05.2016, направленной в адрес, в том числе СПК (колхоз) «Русь», предприниматель Проскурякова Н.В. уведомила о том, что площадь арендуемых по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 № 1-16 земельных участков засеяна пшеницей, что является препятствием для осуществления посевной деятельности на указанных участках.

В ответ на названную претензию СПК (колхоз) «Русь» в пояснении от 11.05.2016 сообщил о том, что действительно участки засеяны пшеницей колхоза, просил не трогать засеянное поле, взамен обещал предоставить предпринимателю равноценный земельный участок.

Впоследствии, ввиду непредоставления колхозом равнозначного земельного участка, предприниматель Проскурякова Н.В. в претензии от 10.08.2016 предложила СПК (колхоз) «Русь» в добровольном порядке компенсировать убытки в сумме 6 566 450,43 руб. в связи с самовольным занятием земельных участков с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 6 А04-8647/2016 28:12:000000:941, 28:12:000000:942,

28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 2 494 300 кв.м.

Претензия оставлена колхозом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Представленное СПК (колхоз) «Русь» ходатайство о проведении агрономической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы, поставленные в нем ответчиком, в силу специфики предмета спора о взыскании упущенной выгоды подлежат оценке судом апелляционной инстанции, исходя из объема доказательств, представленных истцом в материалы дела. Необходимость в специальных познаниях по вопросам, поставленным ответчиком в ходатайстве о назначении агрономической экспертизы, отсутствует.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает ходатайства о назначении по делу оценочной и финансово- экономической судебной экспертизы обоснованными, учитывая предмет спора и позиции сторон.

Поскольку в данном деле стороны спорят о размере убытков, понесенных истцом, для установления данного обстоятельства требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор кандидатуры эксперта осуществляются арбитражным судом с учетом предложений сторон. Вопросы, не входящие в предмет спора, исключены судом.

Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода предложенных ответчиком кандидатур экспертов Симутиной Натальи Леонидовны и Хапатько Дениса Викторовича, апелляционным судом не установлено.

Срок проведения комиссионной экспертизы определен судом, исходя из времени, необходимого для представления материалов дела эксперту, места

нахождения объекта исследования, а также обозначенных экспертным учреждением ориентировочных сроков проведения экспертиз.

С учетом имеющейся информации об образовании, стаже работы, квалификации, требующимся для разрешения сформулированных Шестым арбитражным апелляционным судом вопросов, суд полагает возможным поручить проведение комиссионной экспертизы:

- эксперту Хапатько Денису Викторовичу директору ООО «Методический центр» (ИНН 2801100434; ОГРН 1042800036795; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 300, оф. 25; тел.: 8 (416-2) 56-01-02, 8 914-564-38-88, e-mail: amurocenka@rambler.ru), имеющему общий рабочий стаж – 19 лет, стаж оценочной деятельности – 15 лет, являющемуся оценщиком - членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее РОО) с 07.12.2005, дата включения в реестр оценщиков РОО 31.10.2007 № 001321, имеющему образование в области оценочной деятельности, что подтверждается: дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 807350 от 28.09.2003, выданным учебным заведением «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», дипломом о высшем образовании БВС № 0236175 от 25.06.2000, выданным учебным заведением «Дальневосточный государственный аграрный университет». Прошедшему курс повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность» - свидетельство № 0069 от 08.02.2007. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» на сумму 300 000 руб. на период с 01.01.2016 по 30.06.2017. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 300 000 руб. на период с 01.01.2016 по 30.06.2017;

- Симутиной Наталье Леонидовне, работающей в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет (675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86, тел./факс (416-2)52-62-80, тел. (416-2) 52-32-06, e-mail: info@dalgau.ru), доценту кафедры «Экономика и финансы АПК», имеющей диплом Хабаровского политехнического института № Ю910365 по специальности «Экономика и организация строительства», квалификация инженер-экономист, защитившей кандидатскую диссертацию по специальности «Экономика и управление народным хозяйством» (Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия). Имеющей учёное звание доцента по

кафедре финансов. С 1972 года занимающейся преподавательской деятельностью в различных вузах, в том числе последние 30 лет - АмГУ и ДальГАУ.

Производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ следует приостановить на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области комиссионную (оценочную и финансово-экономическую) экспертизу, производство которой поручить:

(675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86, тел./факс (416-2)52-62-80, тел. (416-2) 52-32-06, e-mail: info@dalgau.ru), доценту кафедры «Экономика и финансы АПК», имеющей диплом Хабаровского политехнического института № Ю910365 по специальности «Экономика и организация строительства», квалификация инженер-экономист, защитившей кандидатскую диссертацию по специальности «Экономика и управление народным хозяйством» (Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия). Имеющей учёное звание доцента по кафедре финансов. С 1972 года занимающейся преподавательской деятельностью в различных вузах, в том числе последние 30 лет - АмГУ и ДальГАУ.

На разрешение эксперта Хапатько Дениса Викторовича поставить следующие вопросы:

Перед экспертом Симутиной Натальей Леонидовной поставить следующий вопрос:

На основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперты вправе включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ними не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.

Разъяснить сторонам необходимость содействия экспертам в проведении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела
№ А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Руководителям экспертных организаций предупредить экспертов под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Определить общий срок проведения комиссионной экспертизы до 01.03.2018, исходя из времени, необходимого эксперту Хапатько Денису Викторовичу для проведения оценочной экспертизы (30 рабочих дней), а также времени, необходимого Симутиной Наталье Леонидовне для проведения экспертизы (5 недель).

В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок экспертам информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Установить ориентировочную стоимость экспертизы в сумме

Экспертам рассчитать стоимость экспертизы с учетом количества поставленных судом вопросов и фактического объема работ по проведению экспертных исследований.

В случае увеличения стоимости экспертизы, определенной судом, экспертам заранее письменно обосновать причины изменения, поскольку стоимость экспертизы подлежит согласованию сторонами.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей.

После направления экспертного заключения в суд экспертам выставить в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда счет-фактуру,

счет и акт выполненных работ (с указанием номера арбитражного дела) в двух экземплярах для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Производство по делу № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области ( № 06АП-4899/2017) приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Необходимые сведения, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону № 30-83-71, факс 30-28-16, на доске объявлений в здании суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45 и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

А.А. Тихоненко