Определение № 06АП-5011/2011,06АП-5026/2011 от 10.01.2012 АС Амурской области

8/2012-768(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть Определения суда оглашена 26.12.2011, в полном объеме

определение изготовлено 10.01.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко,

При ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению,

к временному управляющему ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

о признании незаконными действий временного управляющего,

При участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по дов. от 06.12.2011,

от УФНС России по амурской области – ФИО3 по дов. от

27.04.2011, Временного управляющего - ФИО1, от временного

управляющего –ФИО4 по дов. от 28.07.2011, от МУП

Сковородинского района «Жилищный ремонтно-экплуатационный комплекс» - ФИО5 по дов. № 2011-РЭК-П от 01.01.2011., от ООО «Смак» -

Шиловой А.Н. по дов. от 15.12.2011.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - (далее – ООО «Гарант») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.07.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 26.10.2011.

Временным управляющим утвержден ФИО1 Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2011 № 149.

Определением от 26.10.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Гарант» ФИО1 отложено на 20.12.2011.

19 августа 2011 года в суд обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по договору № 2010/477 от 01.01.2010 в сумме 172 298 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 руб. 24 коп., всего 182 740 руб. 17 коп.

Определением суда от 15.09.2011 требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» (ОГРН 1092808000218, ИНН 2826005510) в сумме 182 740 рублей 17 копеек долга с очередностью удовлетворения – третья очередь.

25 ноября 2011 года в Арбитражный суд Амурской области от ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать не законными и несоответствующими Закону о банкротстве действий временного управляющего ФИО1 при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по созыву первого собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2011;

- признать необоснованными расходы, понесенные временным управляющим ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 на уведомление кредиторов о проведении 29.11.2011 первого собрания кредиторов должника, определить, что сумма расходов может причинить убытки кредиторам должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее – Закон о банкротстве), арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Временный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании жалобу считает необоснованной по следующим доводам.

Первое собрание кредиторов невозможно было провести по месту нахождения должника, в связи с непригодностью. Место проведения собрания было определено согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве повестка дня собрания, созываемого по инициативе арбитражного управляющего составляется арбитражным управляющим. Закон о банкротстве не требует дословной формулировки вопросов повестки дня. Вопросы, указанные в жалобе рассмотрены первым собранием кредиторов в полном объеме. На первом собрании кредиторов участвовало 66,72 % кредиторов от общего количества, включенного в реестр.

Извещение кредитора путем направления телеграммы не противоречит Закону о банкротстве, поскольку ст. 13 Закона это допускает. Более того, арбитражный управляющий телеграммы направил только двум кредиторам. Кредиторам, находящимся в одном населенном пункте уведомления были доставлены нарочно, таким образом, сэкономлены деньги на отправку писем. Арбитражный управляющий действовал добросовестно и не мог причинить убытки.

Основанием для проведения собрания послужило назначенное на 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета.

Арбитражный управляющий указывает, что ОАО «РЖД» злоупотребляет своими правами, обладая 19,32 % голосов от общего количества предъявляет требования, противоречащие друг другу. 25.11.2011 кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, в связи с рассмотрением его жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом на определение о включении в реестр требований кредиторов. 7.12.2011 от кредитора поступило требование о назначении собрания кредиторов.

О том, что суд определением от 28.11.2011 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, временный управляющий не знал, а кредитором не было представлено определение суда.

Представитель УФНС России по Амурской области в отзыве и в судебном заседании указала на следующее.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при невозможности проведения собрания

кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Первое собрание кредиторов невозможно было провести по месту нахождения должника, поскольку письмом от 18.11.2011 генеральный директор ООО «Гарант» сообщил временному управляющему о непригодности помещения для проведения собрания кредиторов, а также невозможности предоставления другого помещения.

Временный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, во избежание дополнительных затрат был вынужден провести собрание по месту своего нахождения.

Закон о банкротстве не требует дословной формулировки вопросов повестки дня собрания. В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве повестка дня составляется арбитражным управляющим самостоятельно. Все необходимые вопросы на первом собрании кредиторов были рассмотрены. НА первом собрании кредиторов участвовало 66,72 % кредиторов от общего числа голосующих кредиторов, повестка дня утверждена большинством голосов. Решения первого собрания кредиторов не обжаловались и недействительными не признавались.

Представитель ООО «Смак» просил оставить жалобу без удовлетворения, как не основанной на требованиях закона. Представитель подтвердил то обстоятельство, что у должника отсутствует помещение, пригодное для проведения собрания кредиторов, поскольку ездил к должнику.

Представитель МУП Сковородинского района «Жилищный ремонтно- экплуатационный комплекс» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из жалобы, заявитель требование обосновывает следующим:

- Собрание проведено не по месту нахождения должника, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве;

- Временный управляющий известил о проведении собрания не путем направления письма, в котором подробно бы излагалась повестка, а направлением телеграммы, в которой указаны не все вопросы, подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве;

- Затратами на направление телеграмм могут быть причинены убытки кредитору;

- В соответствии с п.6 ст. 71 Закона о банкротстве проведение первого собрании кредиторов подлежит отложению в связи с нахождением на рассмотрении требований кредиторов, временный управляющий знал, что 30.11.2011 и 14.12.2011 Шестым арбитражным апелляционным судом будут рассматриваться жалобы на определения суда о включении в реестр требований кредиторов и об отказе во включении в реестр требований кредиторов, что означает, что фактически размер требований кредиторов не установлен, в связи с чем проведение собрания кредиторов 29.11.2011 нарушило права ОАО «РЖД» в части подсчета голосов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать те обстоятельства, на которые заявитель ссылается, а также ущемление прав кредитора, и причинение убытков обязано доказать ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из уведомления о проведении собрания, первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника (г. Сковородино) в связи с отсутствием у должника пригодного имущества, а в г. Благовещенске. В доказательство того, что у должника отсутствует такое помещение представлено письмо должника от 18.11.2011. Факт наличия отапливаемого помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника с учетом климатических условий (г. Сковородино) заявителем жалобы не доказан. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредитора в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Более того, суд считает, что проведением собрания в г. Благовещенске (областном центре) наоборот создаются более благоприятные условия для кредиторов при проведении собрания с учетом транспортного сообщения. . Первое собрание кредиторов было проведено с участием 66,72 % голосов.

О дате и месте проведения собрания кредиторов временный управляющий уведомил должника и его кредиторов. Кредиторы, находящиеся в г. Благовещенске уведомлены путем вручения корреспонденции нарочно, что

подтверждено кредиторами, участвующими в судебном заседании. Заявитель жалобы и МУП Сковородинского района уведомлен временным управляющим телеграммой от 21.11.2011 о том, что собрание кредиторов состоится 29.11.2011. Получение телеграммы от временного управляющего представитель ОАО «РЖД» подтвердил в судебном заседании. Получение телеграммы ОАО «РЖД» подтверждается также фактом подачи жалобы с заявлением о принятии обеспечительных мер до проведения собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что извещение кредитора путем дачи телеграммы, не соответствует действующему законодательству и может причинить убытки кредитору суд признает необоснованным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, ОАО «РЖД» было уведомлено о проведении собрания в соответствии с указанной нормой права.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, установлены п. 3 ст. 13 Закона, где установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими

рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из текста телеграммы, в телеграмме не было указано наименование, место нахождения должника и его адрес. Вместе с тем, заявитель не доказал, что указанное нарушение каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, поскольку заявитель обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов, был включен в реестр и располагает сведениями о местонахождении должника

Согласно п. 6 ст. 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 72 Закона, вопрос об отложении собрания может быть разрешен только судом, поэтому довод заявителя о не отложении временным управляющим собрания кредиторов в связи с рассмотрением Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения суда, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов является также необоснованным. Довод заявителя жалобы в судебном заседании о вынесении судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер определения об отложении собрания судом не может приниматься во внимание, поскольку это обстоятельство не является предметом заявленной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего следует отказать. Заявитель не доказал, что названными действиями (либо бездействием) каким-либо образом ущемлены права кредитора и законные интересы. Как следует из обстоятельств дела ОАО «РЖД» на собрание

кредиторов не явилось, хотя и было извещено о времени и месте проведения собрания надлежащим образом

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

В удовлетворении жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в 14-ти дневный срок со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.