Определение № 06АП-502/2012 от 24.01.2012 АС Амурской области

17/2012-4945(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе судьи: А.А. Стовбуна

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цзоу Ларисы Витальевны (ОГРН 304281307900019, ИНН 281001670969)

к 1. Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области(ОГРН

1042800037587, ИНН 2801888889);

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

(ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании недействительными решений и требования налогового органа

при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области: Летник В.А. дов. № 95-37/137 от 20.07.2011;

от УФНС по Амурской области: Котикова С.В. дов. № 07-19/75 от 21.01.2011

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Цзоу Лариса Витальевна (ОГРН 304281307900019, ИНН 281001670969 (далее – ИП Цзоу Л.В.) с заявлением к Межрайонной ИФНС

России №1 по Амурской области(ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 02.11.2011 № 4825 о приостановлении всех расходных операций Цзоу Ларисы Витальевны по расчетному счету № 40802810700005000766 в банке «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО); признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 9593 от 02.11.2011, требования Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области об уплате налога № 5408 от 06.10.2011, решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 16.09.2011 № 13- 48/25, решения Управления ФНС России по Амурской области от 07.12.2011 № 15-11/188, решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области № 5608 от 30.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что Решением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 16.09.2011 № 13- 48/25 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 11 НК РФ. п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 207 825 руб. Тем же решением заявителю было предложено уплатить пени в размере 298 476 руб. 66 коп. и недоимку в размере 1 705 496 руб., представить в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 07.12.2011 № 15-11/188 решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 16.0.2011 № 13-48/25 изменено, размер штрафа уменьшен до 198 075 руб. 10

коп., пени - до 282 139 руб. 48 коп., недоимка - до 1 617 997 руб.. в остальной части решение оставлено без изменения.

С указанными решениями заявитель не согласен в связи с тем, что налоговой инспекцией в ходе проверки неправильно был произведен расчет налогов подлежащих уплате, а также неправильно были применены нормы НК РФ и не применены нормы подлежащие применению (в частности не применены вычеты по НДФЛ на несовершеннолетних детей и др.), в связи с чем, были необоснованно применены штрафы и пени.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 02.11.2011 № 4825 приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя № 40802810700005000766 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Причиной для приостановления операций указано неисполнение требования об уплате налога № 5408 от 06 10.2011, по которому вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 9593 от 02.11.2011. Указанное требование и постановление заявителю не вручались, о времени и месте их вынесения и порядке обжалования заявитель не извещался. О выставлении требования об уплате налога № 5408 от 06.10.2011 и решении о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 9593 от 02.11.2011 заявитель узнал, когда банк приостановил все расходные операции по счету.

Кроме того, на момент приостановления расходных операций заявителем было обжаловано в Управление ФНС по Амурской области решение ответчика о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от 16.09.2011 № 13-48/25, на основании которого и было выставлено требование об уплате налога № 5408 от 10.2011 и вынесено решение о взыскании налога,сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 9593 от 02.11.2011.

Таким образом. Решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 02.11.2011 № 4825 принято при наличии жалобы налогоплательщика, документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщику не вручались.

Заявитель считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 02.11.2011 № 4825 не подлежит исполнению в качестве обеспечительной меры, а решение № 9593 от 02.11.2011 и требование об уплате налога № 5408 от 06.10.2011 являются недействительным.

Поскольку на основании оспариваемых решений Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области вынесено решение № 5608 от 30.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постольку оно так же является недействительным.

Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области возразила против заявления, указав на то, что выездная налоговая проверка ИП ФИО1 начата 28.04.2011, окончена 24.06.2011.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.04.2011 № 14- 41/9 вручено 28.04.2011 лично ФИО1. о чем свидетельствует ее личная подпись в получении решения.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ, по окончании проверки была составлена справка от 24.06.2011 о проведенной проверке, которая 24.06.2011 вручена лично ФИО1, о чем также свидетельствует личная подпись в получении.

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2011 № 13-47/23 (далее - акт от 23.08.2011 № 13-47/23). который 23.08.2011 вручен лично заявителю, что подтверждается датой и ее подписью в получении.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и актом зафиксирована: неуплата (неполная уплата) в бюджет налогов в сумме 1 705

496,00 руб.; неисполнение требования о представлении документов № 3166 от 13.05.2011 (не представлено 10 документов); непредставление в установленные законодательством сроки сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2008 год на 9 человек, за 2009 год на 5 человек, за 2010 год на 5 человек, налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год. ЕСН за 2008 год: начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов).

ИП ФИО1 24.08.2011 вручено уведомление 13-31/151356 от 23.08.2011 о необходимости явки в инспекцию {16.09.2011 в 13.30) для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается датой и личной подписью в получении.

16.09.2011 в налоговый орган от проверяемого лица поступило заявление, в котором указано о возможности рассмотрения материалов проверки без участия ИП ФИО1, кроме того, налогоплательщик просил при вынесении решения по результатам проверки учесть обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие злого умысла при совершении налогового правонарушения, своевременная и в полном объеме уплата начисленных налогов, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, частичная уплата начисленных по акту проверки налогов в сумме 46 тыс. руб.).

16.09.2011 заместителем руководителя инспекции, с участием должностных лиц налогового органа, в отсутствие ИП ФИО1 были рассмотрены материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 23.08.2011 № 13-47/23, заявление налогоплательщика от 16.09.2011 с приложенными к нему документами.

На основании ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от 16.09.2011 № 13-48/25 «О привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 13-48/25 от 16.09.2011), на основании которого налогоплательщику доначислены: налоги в размере 1 705 496 руб.. пени в размере 298 476,66 руб., штрафы в размере 207 825 руб. Также данным решением ИП Цзоу Л.В. привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (в размере 48 238,2 руб.), по п. 1 ст. 122 НК РФ (в размере 156 686,8 руб.); по п. 1 ст. 126 НК РФ (в размере 2 900,0 руб.).

Копия вышеуказанного решения 16.09.2011 получена лично ФИО1, о чем свидетельствует ее личная подпись в получении.

Согласно ст. 101 НК РФ решение от 16.09.2011 № 13-48 25 вступило в иконную силу 03.10.2011. в связи с чем. 06.10.2011 было выставлено требование об уплате налога, сбора. пени, штрафа № 5408.

Данное требование в силу ст.ст. 69. 70 НК РФ, своевременно направлено ИП Цзо\ Л.В. 10.10.2011, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 10.10.2011 № i. с соответствующей датой на календарном штемпеле отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

При этом, установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требований об уплате налога не являются пресекательными.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, независимо от того, получит ли налогоплательщик указанные документы или нет, требование об уплате налога считается полученным но истечении шести дней с даты направления заказного письма..

При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). Срок добровольного исполнения налогоплательщиком требования от 06.10.2011 № 5408 установлен- 25.10.2011.

В указанные сроки ИП Цзоу Л.В. указанное требование налогового органа исполнено не было. Доказательств. подтверждающих уплату налогов в указанные сроки, налогоплательщиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговым органом использовано право применения принудительных мер бесспорного взыскания, регламентированных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ 02.11.2011 инспекция вынесла решение № 9593 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

При этом налоговым органом была в полном объеме исполнена обязанность по доведению отмеченного решения до сведения налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 02.11.2011 № 23 с датой «03.11.2011» на календарном штемпеле отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

В силу абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ независимо от того, получит ли налогоплательщик указанный документ или нет. решение о взыскании считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Для обеспечения исполнения решения инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, от 02.11.2011 № 9593, в соответствии со ст. ст. 31, 76 НК РФ налоговым органом 02.11.2011 также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 4825.

При этом, согласно п.п. 4. 11 ст. 76 НК РФ, Приказу ФПС РФ от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/824(5) «Об утверждении Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов

электронных денежных средств и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогов) о агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на бумажном носителе» решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.11.2011 № 9593 направлено инспекцией в банк и налогоплательщику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.11.2011, с датой «08.11.2011» на календарном штемпеле отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

Довод заявителя о том, что выставление и принятие налоговым органом требования от 06.10.2011 № 5408; решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, от 02.11.2011 № 9593: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.11.2011 № 4825. было осуществлено инспекцией в период обжалования налогоплательщиком решения выездной налоговой проверки от 16.09.2011 № 13-48/25 в УФНС России по Амурской области, несостоятелен.

Перечисленные ненормативные акты инспекции датированы:

требование № 5408 - 06.10.2011;

решение о взыскании № 9593 и решение о приостановлении операций по счетам № 4825 -02.11.2011.

Жалоба ИП ФИО1 на решение выездной налоговой проверки инспекций от 1 6.09.2011 № 13-48/25 подана в УФНС только 07.11.2011.

Таким образом, жалоба налогоплательщиком была подана в вышестоящий налоговый орган позже выставления и принятия инспекцией требования от 06.10.2011 № 5408: решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, от 02.11.2011 № 9593; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.11.2011 № 4825.

Согласно п. 1 ст. 141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Реигение о приостановлении исполнения акга (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт. либо вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (п. 2 ст. 141 ПК РФ). .

Исполнение решения инспекции от 16.09.2011№ 13-48/25 вышестоящим налоговым органов приостановлено не было.

Жалоба налогоплательщика была рассмотрена УФНС России по Амурской области. Решением вышестоящего налогового органа от 07.12.2011 № 15- 11/188 жалоба ИИ ФИО1 удовлетворена в части (незначительно изменены суммы доначислений неуплаченных налогов). Так. резолютивной частью решения УФНС России но Амурской области налогоплательщику изменены суммы доначислений но налогам и. соответственно, по пеням и штрафам. Также данным решением ИИ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности но ст. 119 НК РФ (в размере 48 238,2 руб.), по п. 1 ст. 122 НК РФ (в размере 147 936,9 руб.); по п. 1 ст. 126 НК РФ (в размере 1 900,0 руб.).

При этом, основания доначисления сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) в бюджет налогов и привлечения налогоплательщика ответственности, предусмотренной НК РФ остались без изменения.

В случае, если вышестоящий налоговый орган изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (ст. 101.2 НК РФ).

Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области заявила об отмене обеспечительных мер, принятых Определением от 29.12.2011, мотивируя нарушением норм процессулаьного права при принятии обеспечительных мер, также заявлено о принятии мер встречного обеспечения, в виде возложения обязанности на заявителя внести на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области суммы не менее 1 082 646 руб. 32 коп.

Указанные ходатайства удовлдетворению не подлежат, поскольку суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, доводы, приведенные заявителем относительно допущенных судом нарушений могут являться основанием для пересмотра Определения об обеспечении заявления в апелляционном порядке и проверяются в соответствии с нормами АПК РФ о производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции. Ходатайство о встречном обеспечении судом отклоняется, поскольку, вынося Определение от 29.12.2011 о принятии обеспечительных мер, суд счел возможным принять такие меры без предоставления встречного обеспечения.

Управление ФНС по Амурской области с заявлением не согласно по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 согласно которому в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации, в отношении же налогоплательщика-организации эта мера применяется также и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@.

В силу части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (часть 3 статьи 70 НК РФ).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 2 названной статьи, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из разъяснений, отраженных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 №13746/07 по делу №А72-8968/06-14/329, в котором суд указал, что срок направления требования не является пресекательным. Пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Однако, исходя из совокупности сроков, которые предусмотрены статьями 46 и 70 НК РФ, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2008-2009 годах ИП ФИО1 применялся специальный налоговый режим в виде уплаты

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В проверяемом периоде заявителем осуществлялась реализация промышленных товаров по договорам поставки от 20.11.2008 б/н, от 01.01.2008 №5, от 07.03.2008 б/н, от 05.05.2009 б/н, заключенным с ГОУ специальной (коррекционной) школой №5 п. Новобурейска для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, ИП Савченко Т.А., ООО «Фаэтон», что подтверждается представленными в ходе проверки документами контрагентами заявителя.

Продажа промышленных товаров осуществлялась за безналичный расчет, на оплату реализованного товара плательщиком выставлялись счета - фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой плательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания статей 492, 509 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Следовательно, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли- продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением

предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что промышленные товары приобретались контрагентами по договорам поставки, как для обеспечения своей деятельности, так и для дальнейшей перепродажи.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно произведено доначисление ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения за 2008-2009 по договорам поставки от 20.11.2008 б/н, от 01.01.2008 №5, от 07.03.2008 б/н, от 05.05.2009 б/н, заключенным с ГОУ специальной (коррекционной) школой №5 п. Новобурейска для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, ИП Савченко Т.А., ООО «Фаэтон».

Отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли - продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается не исполнение ИП Цзоу Л.В обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, то начисление пени и привлечение к ответственности по статей 119, 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, Управлением установлено, что Инспекцией неправомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов на полученный в 2009 году доход в сумме 475 000 рублей от ООО «НерюнгриРемСтрой» за металлические двери.

В материалах проверки отсутствует договор поставки, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «НерюнгриРемСтрой». Товф приобретен указанным покупателем у заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Таким образом, Инспекция необоснованно квалифицировала сделку, совершенную в рамках договора поставки.

Учитывая изложенное, из расходов ИП ФИО1 по общей системе налогообложения за 2009 исключены затраты на сумму 461 435 рублей, связанные с приобретением металлических дверей, что отражено в решении Управления от 07.12.2011 №15-11/188, в связи с чем, решение Инспекции от 16.09.2011 №13-48/25 изменено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика, Управлением установлено, что ИП ФИО1 неправомерно привлечена Инспекцией к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи со следующим.

Для привлечения к ответственности согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ. необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись

у плательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Ответственность по статье 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у плательщика, но при этом не были представлены.

Инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование от 13.05.2011 №3166 о представлении документов. Заявителем документы в количестве 10 штук (книги покупок за 2008, 2009, книги продаж за 2008, 2009, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008, 2009, журналы выданных, полученных счетов - фактур за 2008, 2009) не представлены.

Согласно протоколу допроса ИП Цзоу Л.В от 20.06.2011 № 179/1 указанные документы не велись, так как считала себя только плательщиком ЕНВД.

Материалами проверки установлено, что Инспекцией при вынесении Решения надлежащим образом не исследован вопрос наличия у заявителя запрашиваемых документов.

Следовательно, Инспекция, не доказав наличие у заявителя истребуемых документов, неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1000 рублей, в связи с чем Решение Инспекции в указанной части отменено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено занижение доходов от аренды грузовых автомобилей в 2009 на сумму 3 160 000 рублей, от реализации имущества в 2008 на сумму 2 750 000 рублей, а также транспортных средств за 2008 - 2009 на сумму 40 000 рублей, находящихся в собственности плательщика менее 3-х лет, в связи с чем, произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2008, 2009 годы.

Процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 90-94, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области об отмене обеспечительных мер, о принятии мер встречного обеспечения отказать.

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “14“ февраля 2012 г. на 08 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 230, тел. 59-59-00 (канцелярия)

К судебному заседанию предложить представить:

Заявителю: указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми решениями и требованием; доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении; подлинники документов, приложенных к заявлению.

Ответчикам: подробный письменный, мотивированный отзыв на заявленные требования со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем доводам и требованиям заявителя, подтвердить законность и обоснованность оспариваемых решений и требования; материалы выездной налоговой проверки в полном объеме с приложением оспариваемых решений Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области от 16.09.2011 № 13- 48/25, Управления ФНС России по Амурской области от 07.12.2011 № 15- 11/188; иные документы по предмету спора.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, пре- дусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы докумен- тов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официаль- ном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ма- териалами дела (каб. 115, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08-00 часов до 16-00 часов, пятница с 08-00 часов до 12-00 часов, обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru

Определение в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области об отмене обеспечительных мер, о принятии мер встречного обеспечения может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.