Определение № 06АП-5038/2014 от 10.02.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда

1118/2015-3885(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2014; ФИО4- ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2014; от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО6, представителя по доверенности от 24.01.2014; ФИО7, представителя по доверенности от 05.06.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО8, представителя по доверенности от 29.09.2014 № 34;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической

связи «Ростелеком», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 20 июля 2014 года

по делу № А04-81/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Амурсельсвязь»

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о взыскании 3 533 638,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») с иском о взыскании 3 533 638,41руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг электросвязи по договору №1 от 25.06.2009 за период июль - декабрь 2012 года.

Ответчик иск не признал, считает тарифы, установленные ООО фирма «Амурсельсвязь» во исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.03.2011 № 20 на услуги: «предоставление абонентской линии для уплотнения» в размере 1250 руб. и «предоставление цифрового канала» в размере 14675 руб. экономически не обоснованными и не достоверными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением суда от 20 июля 2014 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ростелеком» и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать.

По утверждению ОАО «Ростелеком» суд неправильно установил объем предъявленных истцом к оплате услуг (фактически 10 цифровых каналов вместо 25) и признал доказанным обоснованность тарифов, измененных в одностороннем порядке ООО фирмой «Амурсельсвязь». В связи с чем, общество просит назначить повторную экспертизу с целью определения экономического обоснования и достоверности тарифов. В удовлетворении такого ходатайства суд первой инстанции отказал.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области в своей апелляционной жалобе подверг сомнению выводы эксперта ФИО9, положенного судом в основу принятого судебного акта. Считает, что экспертом сделаны выводы по вопросам, которые перед ним не ставились (при анализе товарного рынка эксперт указал на изменение состава продавцов на рыке услуг), эти выводы противоречат нормам антимонопольного законодательства, сложившейся судебной практики (по делу № А04-1572/2011, А04-979/2013).

Представитель ОАО «Ростелеком» настаивал на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Перед экспертом просит поставить вопросы:

1. Являются ли тарифы, установленные присоединенным оператором ООО Фирма «Амурсельсвязь» по договору № от 25.06.2009 на услуги: - «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование линии)» в размере 1 250,00 руб.,

- «предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с» в размере 14 675,00 руб. экономически обоснованными и достоверными?

2. Оценить полноту, достоверность и обоснованность использования в расчетах тарифов за «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование линии» в размере 1 250,00 руб. и за «предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с» в размере 14 675,00 руб. данных, представленных в дело ООО фирма «Амурсельсвязь»;

3. При отрицательном ответе на первый вопрос определить экономически обоснованные тарифы за «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование линии)» и «предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с» на спорный период июль 2012 года - декабрь 2012 года.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области поддержал ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО фирма «Амурсельсвязь» возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на злоупотребление ответчиком при проведении комиссионной судебной экспертизы в суде первой инстанции, и отсутствие противоречивых экспертных заключений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При разрешении вопроса о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи по договору №1 от 25.06.2009 за период июль-декабрь 2012 года в заявленном истцом размере 3 533 638,41 руб. исходя из тарифов на услуги: «предоставление абонентской линии для уплотнения» в размере 1250 руб. и «предоставление цифрового канала» в размере 14 675 руб.

С целью подтверждения обоснованности установленных тарифов по ходатайству истца определением суда от 28.01.2014 была назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Амурский дом Аудита» Бокачу С.Б. (кандидатура ответчика) и проректору по экономике ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет», кандидату экономических наук, доценту ФИО9 (кандидатура истца).

Перед экспертами суд поставил три вопроса в своей редакции:

1. Являются ли тарифы, установленные ООО фирма «Амурсельсвязь» на услуги: «предоставление абонентской линии для уплотнения» в размере 1250 руб. и «предоставление цифрового канала» в размере 14675 руб. экономически обоснованными и достоверными?

2. Оценить полноту, достоверность и обоснованность использование в расчетах тарифов данных, представленных ООО фирма Амурсельсвязь?

3. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить экономически обоснованные тарифы на спорный период июль 2012 года – декабрь 2012 года.

В виду разногласий, экспертами ФИО10 и ФИО11 суду были представлены две самостоятельные экспертизы.

По заключению эксперта ФИО11 тарифы, установленные ООО фирма «Амурсельсвязь» на услуги: «предоставление абонентской линии для уплотнения» в размере 1250 руб. являются экономически обоснованным и достоверным; на услуги «предоставление цифрового канала» в размере 14675 руб. является несколько заниженным, рекомендуется применять тариф в размере 18585 руб.

По заключению эксперта ФИО10 те же тарифы являются экономически не обоснованными и не достоверными. Экономически обоснованными и достоверными являются тарифы: на услуги: «предоставление абонентской линии для уплотнения» в размере 211,16 руб., а услуги «предоставление цифрового канала» - 2 015,29 руб.

Экспертное заключение ФИО10 суд на основании статьи 64 АПК РФ признал недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Ходатайство ОАО «Ростелеком» о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, судебный акт принял в пользу истца.

ОАО «Ростелеком» просит поручить проведение повторной комиссионной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО12 (г. Владивосток), ориентировочная стоимость экспертизы 60 000 руб.

ООО фирма «Амурсельсвязь» просит поручить проведение экспертизы ООО «Академ Стандарт Аудит» эксперту ФИО13 (г. Благовещенск), стоимость исследования 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить повторную судебную комиссионную экспертизу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184- 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А04-81/2013 (06АП-5038/2014) судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО12 (ООО «Приморское бюро судебной экспертизы», г. Владивосток), экономист-менеджер, высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (на транспорте)», диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке оценщиков, член саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы более 4-х лет; ФИО13 (ООО «Академ Стандарт Аудит», г. Благовещенск), аудитор, высшее образование по специальностям «Юриспруденция», «Бухгалтерский учет, экономика и контроль», МВА «Мастер делового администрирования», обучение по программе «Финансовый и инвестиционный аналитик», член института профессиональных бухгалтеров и аудиторов, стаж работы по специальности более 17-ти лет.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Вопрос 1. Являются ли тарифы, установленные ООО фирма «Амурсельсвязь» на услуги: «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование линии)» в размере 1250 руб. и «предоставление цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с» в размере 14 675 руб. экономически обоснованными и достоверными?

Вопрос 2. Оценить полноту, достоверность и обоснованность использование в расчетах тарифов данных, представленных ООО фирма Амурсельсвязь?

Вопрос 3. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить экономически обоснованные тарифы на спорный период июль 2012 года – декабрь 2012 года.

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертному учреждению, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № А04-81/2013.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение должно быть подписано экспертами, проводившими ее.

Определить срок проведения экспертизы до 5 апреля 2015 года. Экспертам предоставить в суд экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 5 апреля 2015 года. В сопроводительном письме о передаче экспертного заключения, в обязательном порядке необходимо указать номер дела, а также фамилию и инициалы судьи.

В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Установить размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы в сумме по 50 000 руб. каждому.

ООО фирма «Амурсельсвязь» в максимально короткий срок направить экспертам для проведения экспертизы подлинники или заверенные надлежащим образом копии необходимых документов.

Сторонам представить по первому требованию экспертов всю необходимую документацию и обеспечить доступ к объектам исследования.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Производство по делу № А04-81/2013 (№ 06АП-5038/2014) приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца.

Необходимые сведения, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону № <***>, факс <***>, на доске объявлений в здании суда по адресу: г. Хабаровск, ул. ФИО14, 45 и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru.