Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 103, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808, место нахождения: 694689, Сахалинская область, Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411)

о взыскании 5 505 000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461)

о взыскании 765 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Строй-эксперт», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга 2 250 000 руб. за выполненные работы по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019 и неустойки 3 255 000 руб. за просрочку оплаты в период с 13.02.2020 по 29.06.2021.

ООО «Строй-эксперт» в суде предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» неустойки 765 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по первоначальному иску с ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскано неосновательное обогащение 2 250 000 руб., в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-эксперт» отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО «Строй-эксперт» в размере 20 651 руб., с ООО «Техстройкомплекс» в размере 29 874 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции от 13.07.2021 изменено в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по госпошлине: с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы; с ООО «Строй-эксперт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 50 525 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 постановление апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения.

07.04.2022 ООО «Строй-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения по делу № А73 – 1618/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на то, что Арбитражный суд Хабаровского края в определении от 16.06.2022 со ссылкой на часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод, согласно которому заявление подлежит рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом, изменившим решение, ООО «Строй-эксперт» обратилось с настоящим заявлением в апелляционный суд.

В своем заявлении ООО «Строй-эксперт» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Шестого арбитражного суда от 01.10.2021 по делу А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование заявления ссылается на письмо областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 16.03.2022 № 74 из которого следует, что выданное положительное заключение проектной документации от 25.05.2020 № 65-1-1-2-019746-2020 справедливо при наличии согласования осуществления деятельности по данному объекту в порядке статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.02.2022 № 09-03/1480 проектная документация имеет замечания по следующим позициям:

1. Размещение двух резервуаров РГС 50, предназначенных для хранения аварийного дизельного топлива (топливохранилище ГСМ) и РГСП-50, предусмотренных в водоохранной зоне водных объектов, что противоречит требованиям пунктов 2, 5, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

2. Водоохранная зона ручья Безымянного, протяженностью 10км., в соответствии с пунктами 2,4 статьи 65 ВК РФ, составляет 100 м., а не 50м., как принято в проектной документации.

3. В проектной документации на странице 41 добавлена информация по вырубке леса при строительстве объекта. При этом сведения о площадях вырубки в водоохранной зоне ручья Безымянного отсутствует. При наличии таких площадей в водоохранной зоне необходимо выполнить оценку воздействия на водные биоресурсы от данного фактора воздействия.

С учетом изложенного, уполномоченным органом в области рыболовства Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отказал в согласовании осуществления деятельности по проекту.

Письмами от 16.03.2022 № 74, от 24.02.2022 № 09-03/1480 указано, что требуется доработка проектной документации, и согласование ее с Рыболовством, следовательно, изложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку подтверждают недостатки в проектной документации, которые не были выявлены заказчиком на момент рассмотрения спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 заявление принято к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2022 в 15 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда принимавшем постановление от 01.10.2021 произведена замена судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А. на судей Воронцова А.И., Жолондзъ Ж.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-эксперт» поддержал доводы заявления.

ООО «Техстройкомплекс» явку представителя в заседание суда не обеспечило, судебное заседание проводилось в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя ООО «Строй-эксперт» и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 4

Постановления от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указал на недостатки в разработанной подрядчиком документации, а именно того, что документация не согласована с уполномоченным органом в области рыболовства - Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и требуется доработка документации, следовательно, оснований оплаты работ не имелось.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку обстоятельства исполнения договора № 58/07-2019 от 05.08.2019 подрядчиком и сдачи результата работ, возникновение у заказчика обязательств оплаты являлись предметом исследования в рамках дела № А73-1618/2021.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что по договору от 05.08.2019 № 58/07-2019 подрядчик (ООО «Техстройкомплекс») разработал проектную документацию по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной 25 г. Корсаков», передал ее заказчику (ООО «Строй-эксперт») письмом от 28.01.2020 № 20-0128 для проверки и передачи прохождения государственной экспертизы.

Установив, что разработанная подрядчиком документация прошла государственную экспертизу, 25.05.2020 получено положительное заключение экспертизы и ООО «Строй-эксперт» не доказало, что документация имеет существенных недостатки, делающих ее непригодной для использования или недостатки требующих исправления, суд взыскал стоимость выполненных работ в размере 2 250 000 руб. за минусом аванса

Доводы ООО «Строй-эксперт» приводимые в суде первой и апелляционной инстанций в отношении необходимости согласования документации у третьих лиц, являлось предметом исследования и оценки судов, были отклонены. Так же установлено, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение обязательств подрядчика и условий оплаты работ сторонами в договор не вносилось, текущая переписка сторон при исполнении договора, не изменила условий договора.

Кроме того установлено, что договор № 58/07-2019 от 05.08.2019 с истцом за цену 4 500 000 руб. заключен ответчиком во исполнение своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту № 58/07-2019 от 26.07.2019, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Стоимость оплаты работ ООО «Строй-эксперт» по муниципальному контракту № 58/07-2019 от 26.07.2019 составила 18 000 000 руб., которая взыскана в его пользу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу № А59-3899/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Перечисленные ответчиком обстоятельства, нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку вопрос о согласовании проектной документации с заинтересованными организациями и сетедержателями входил в предмет доказывания и являлся предметом исследования в ходе рассмотрения иска по существу в суде первой и апелляционной инстанции.

Названные заявителем обстоятельства не влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 258, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь