Определение № 06АП-5261/2011,06АП-1990/2011 от 10.02.2014 АС Амурской области

8/2014-5679(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной

сделки, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о вступлении

в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования на предмет спора

Резолютивная часть определения оглашена 03.02.2014, в полном объеме

определение изготовлено 10.02.2014

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко, при

ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного

к открытому акционерному обществу «МТС-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

Заявление кредитора ФИО2 о привлечении к делу в качества третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Лица, участвующие в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

ФИО3,

ФИО4,

ОАО «МТС-Банк»,

Управление ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области,

ФИО2,

ФИО5,

ФИО6,

Конкурсный управляющий ФИО7

При участии в заседании: от заявителя- ФИО8 по дов. от 27.09.2013

От ОАО «МТС-Банк» - ФИО9 по дов. от 27.12.2013, от ООО

«Компания Хуа-Ша» - ФИО10 по дов. от 30.12.2013

Заявление рассматривалось с перерывом в судебном заседании 27.01.2014-

03.02.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный

управляющий ООО «Содружество плюс» с заявлением о признании недействительной сделки по переводу долга от 21.12.2010 к договору купли-продажи от 21.12.2010 по кредитным договорам <***> от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013; № Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; № Ф- 015/395Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; № Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015. Применить последствия недействительности указанных действий (сделки) путем взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Содружество плюс» 49 350 000 рублей.

Свои требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что обстоятельства заключения договора купли-продажи, соглашения к нему о переводе долга установлены вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Амурской области по делу № А 04-8879/2011. В результате заключения договора купли-продажи объектов, обремененных залогом и заключения дополнительного соглашения ( договора перевода долга) кредитные обязательства ООО «Содружество плюс» перед ОАО «МТС-Банк» прекратились передачей недвижимого имущества в пользу его покупателя, хотя подлежали их учету и погашению в рамках дела о банкротстве на равных с остальными кредиторами условиях, то есть путем включения в реестр требований кредиторов и соразмерно пропорционального гашения от вырученных средств по продаже имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что кредитные обязательства перед банком прекратились зачетом взаимных требований банка к должнику и должника к покупателю путем перевода долга перед банком с должника непосредственно на покупателя. В связи с этим, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по переводу долга недействительной на основании ст.ст. 61.1 ,61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 167-ФЗ (далее- Закон о банкротстве).

Кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать недействительными действия по уступке банку ОАО «МТС-Банк» права требования оплаты с ООО «Компания Хуа-Ша» задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010 в сумме 49 350 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Содружество плюс» 49 350 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. 50 АПК РФ с учетом следующего.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на вступление в дело до принятия решения судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу и содержанию названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Причем удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот. Как следует из заявления, требование не носит взаимоисключающего характера. Кроме того, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве право подачи заявления принадлежит конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании

конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд

вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Таким образом, заявление ИП Новикова И. В. не может быть удовлетворено.

ООО «Компания Хуа-Ша», ОАО «МТС-Банк» в отзыве на заявление и в судебном заседании указали на необоснованность заявленного требования, ООО «Компания Хуа-Ша» просило применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве равен 1 году. Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 года введена была процедура наблюдения в отношении ООО «Содружество плюс». Временным управляющим был назначен ФИО11 В период процедуры наблюдения с 10.02.2011 ФИО11 уже знал о наличии спорной сделки. Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, резолютивная часть определения оглашена 10.09.2012, внешний управляющий очевидно знал о наличии оспариваемой сделки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2013 должник признан (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по завлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержден внешний или конкурсный управляющий. С учетом того, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то утвержденная конкурсным управляющим ФИО7 является правопреемником ФИО11, из чего следует, что процессуальный срок сменой одного арбитражного управляющего другим не прерывается, а начинает течь с момента утвержденного первоначально ФИО11 Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с

10.09.2012 года, а заявление конкурсным управляющим подано 25.12.2013, тогда как годичный срок истек 10.09.2013. Кроме того, ООО «Компания Хуа-Ша» считает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием решения по арбитражному делу № А 04-8879/2011 в котором оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества по иску ООО «Компании «Хуа-Ша». ОАО «МТС-Банк» считает, что по существу заявленные требования необоснованны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве ОАО «МТС-Банк» имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Содружество плюс» кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов, кроме ОАО «МТС-Банк» были включены кредиторы, чьи требования не обеспечены заложенным имуществом. ООО «Компания «Хуа-Ша» по договору купли- продажи и соглашению от 21.12.2010 оплатило ООО «Содружество плюс» 29 000 000 рублей, данный факт отражен в решении суда по делу № А 04- 8879/2011. Стоимость залогового имущества составляет 75 350 000 рублей. В случае, если бы залог был реализован в деле о банкротстве в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, должник получил бы не более 5 % от суммы, вырученной от реализации имущества, что равнялось бы сумме 3 767 500 рублей, что в свою очередь значительно меньше, полученной ООО «Содружество плюс» в результате сделки. Указанное отмечено также в постановлении суда кассационной инстанции от

26.10.2012 № Ф03-4431/2012. После объявленного в судебном заседании перерыва, конкурсный управляющий представил письменное изменение требований, в котором просил признать недействительными действия по исполнению соглашения от 21.12.2010 к договору купли-продажи по переводу долга по вышеуказанным кредитным договорам с ООО «Содружество плюс» на

ООО «Компания Хуа-Ша» и прекращению (исполнению) обязательств должника перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» путем взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Содружество плюс» 49 350 000 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. Считает, что срок исковой давности не пропущен с ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки (действий), являющихся преюдициальными, – соглашения о переводе долга и заключения договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А 04-8879/2010. Судом установлено, что 21.12.2010 между ООО «Компания «Хуа-Ша» (покупатель) и ООО «Содружество плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик на возмездной основе передал в собственность истцу объект недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора), что подтверждалось на дату заключения договора соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 411117, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей спорного объекта недвижимости ответчик передал истцу расположенный под данным объектом земельный участок, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенный по адресу: <...>

д.66, кадастровый номер 28:01:010139:0214, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждалось на дату заключения договора свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 398711, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 03.03.2010.

На дату заключения договора в отношении проданных объектов недвижимости имелись обременения:

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки №Ф- 015/374Ю от 02.03.2009, сторонами которого являлись ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 02.03.2009 за №28- 28-01/016X2009-482;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки № Ф- 015/374/381/382/386/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за №28-28- 01/024/2010-696), сторонами которого являлись ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) Ипотека зарегистрирована 10.06.2010 за №28-28- 01\038\2010-562;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки №Ф- 015/374/381/382/386/387/388Ю от 15.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за №28-28- 01/024/2010-692), сторонами которого являлись ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 16.06.2010 за №28-28- 01/039/2010-004;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки №Ф- 015/374/381/382/386/394Ю от 06.12.2010, сторонами которого являлись ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»

(залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 08.12.2010 за №28-28-01\079\2010-014.

Вышеуказанные обременения введены во исполнение кредитного договора и договоров открытия кредитных линий: №Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010) - на сумму 15000000 руб. с датой погашения 07.06.2013; № Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; № Ф- 015/395Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; № Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015, заключенные между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2010 в сумму сделки сторонами включена цена здания и цена земельного участка, где цена здания составила 65 350 000 руб. (в т.ч. НДС 9 968 644, 07 руб.), цена земельного участка - 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), а всего цена договора составила 75 350 000 руб.

21.12.2010 во исполнение обязательств, указанных в пункте 3.2 договора по оплате в части суммы указанной выше, сторонами договора, с письменного согласия ОАО «Далькомбанк» Благовещенский филиал, заключено оспариваемое соглашение, по которому истец принял на себя обязанность производить оплату по кредитным договорам ответчика согласно графиков гашения на ссудные счета ответчика, открытые в ОАО «Далькомбанк» Благовещенский филиал: <***> от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013; № Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; № Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; № Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000000 руб., дата погашения 04.12.2015. Следовательно, стороны установили обязанность ООО «Компания Хуа -

Ша» в счет оплаты объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 принять на себя задолженность ООО «Содружество плюс», по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Оспариваемое соглашение фактически является «Соглашением о переводе долга» и неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку цена продаваемого имущества определена договором, а порядок оплаты определен соглашением, где истец в счет исполнения обязательств по договору принял на себя обязательства по оплате кредитных договоров ответчика с письменного согласия банка, в т.ч. оплате основного долга и процентов, срок уплаты которых до настоящего времени не наступил.

В удовлетворении требования ООО «Хуа-Ша» о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости после инициирования процедуры банкротства общества по мотиву, что ответчик действовал вопреки основам правопорядка и нравственности, судом отказано. Суд указал, что ООО «Компания Хуа-Ша» не является кредитором ООО «Содружество плюс» и поэтому не вправе оспаривать сделку по банкротным основаниям, доказательства того, что ответчик злоупотребил своим правом на реализацию имущества в материалы дела не предоставлены.

В настоящем деле, конкурсный управляющий оспаривает действия по исполнению соглашения о переводе долга, т.е. по сути, оспаривает действительность самого соглашения о переводе долга. Довод ООО «Компания Хуа-Ша» о необходимости прекращения по заявлению суд отклоняет, поскольку тождество споров отсутствует, с учетом также отмеченных судом по делу № А 04-8879/2011 обстоятельств. Судом рассмотрен иск ООО «Компании Хуа-Ша» в общеисковом порядке, тогда как конкурсный управляющий обратился с заявлением по специальным основаниям, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по существу.

По существу заявленных требований конкурсному управляющему следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

10.12.2010 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.12.2010 заявление принято в производство. Определением от 10.02.2011 требования заявителя (должника) признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден ФИО11. Определением от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО11

Решением от 26.09.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или

61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Поскольку ФИО11 исполнял обязанности временного арбитражного управляющего, проводил финансовый анализ должника, анализировал совершенные сделки, то срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2012 года, когда ФИО11 был утвержден внешним управляющим. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным. Довод представителя ООО «Содружество плюс» об ином исчислении срока исковой давности является необоснованным, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63. В связи с отказом в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности суд не дает оценку другим доводам сторон.

Государственная пошлина по подаче заявления подлежит отнесению на ООО «Содружество плюс».

Руководствуясь ст.60, 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст. 50, 184, 185, 223 АПК РФ суд

отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Государственную пошлину по подаче заявления отнести на ООО «Содружество плюс».

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.