Гражданский кодекс часть 1

в порядке выполнения судебного поручения по определению Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. № 06АП-5586/2014 (с учётом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 07 ноября 2014 г. № 06АП-5586/2014) об организации видеоконференц-связи по делу № А37-910/2014

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о выплате действительной стоимости доли путём выдачи в натуре имущества в виде 50% от доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла, Л1, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истец – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 30 апреля 2014 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – ответчик, ООО «Техно-М»), о выплате действительной стоимости доли исключённому из общества участнику путём выдачи в натуре имущества в виде 50% от доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла, Л1, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 23 Федерального

закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные акты по делам № А37-3105/2012, № А37-681/2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 августа 2014 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, и в удовлетворении исковых требований в уточнённой редакции было отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. № 06АП-5586/2014 к производству Шестого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда первой инстанции по делу № А37-910/2014.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 25 ноября 2014 г. на 12 часов 00 минут по хабаровскому времени (12 часов 00 минут – время г. Магадана).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. № 06АП-5586/2014 (с учётом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 07 ноября 2014 г. № 06АП-5586/2014) было удовлетворено ходатайство истца, ФИО1, об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи.

Указанным определением суда апелляционной инстанции Арбитражному суду Магаданской области была поручена организация видеоконференц-связи в целях участия ФИО1, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 25 ноября 2014 г. в 12 часов 00 минут время хабаровское (12 часов 00 минут – магаданское время) в помещении апелляционного суда по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2014 г. выполнение судебного поручения по определению Шестого арбитражного апелляционного суда было назначено на 25 ноября 2014 г. в 12 часов 00 минут (время местное).

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представитель ответчика, ООО «Техно-М» ФИО2.

В Арбитражном суде Магаданской области ведение протокола судебного заседания произведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Магаданской области проверил явку в судебное заседание истца и представителя ответчика, установил их личность, проверил полномочия представителя ответчика и выяснил вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и представителем ответчика, находившимися в Арбитражном суде Магаданской области, никаких письменных доказательств представлено не было.

Таким образом, судебное поручение по определению Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. № № 06АП-5586/2014 выполнено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25 ноября 2014 г. до 12 час. 30 мин. 02 декабря 2014 г. по хабаровскому времени (12 час. 30 мин. по магаданскому времени).

Как следует из пункта 8.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС).

Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме.

Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания.

В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Истец, ФИО1, заявил о необходимости его участия в судебном заседании по окончании перерыва с использованием систем ВКС.

Вместе с тем, при согласовании Шестым арбитражным апелляционным судом даты и времени судебного заседания, которое будет продолжено по окончании перерыва, с Арбитражным судом Магаданской области, обеспечивающим ВКС, было установлено отсутствие возможности проведения ВКС по техническим причинам.

В соответствии с положениями пункта 8.3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, настоящее определение, материальный носитель видеозаписи судебного заседания, протокол о совершении отдельного процессуального действия, а также все документы, связанные с исполнением судебного поручения Шестого арбитражного апелляционного суда по определению от 30 октября 2014 г. № 06АП-5586/2014, не подлежат направлению в суд апелляционной инстанции и подшиваются в материалы дела № А37-910/2014 после возвращения указанного дела в Арбитражный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 73, 74, 153, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Считать судебное поручение Шестого арбитражного апелляционного суда по организации видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Магаданской области в целях участия ФИО1, в судебном заседании апелляционного суда по делу № А37-910/2014 (№ 06АП-5586/2014), проведение которого назначено на 25 ноября 2014 г. в 12 час. 00 мин. (по хабаровскому и магаданскому времени) выполненным.

2. Считать невозможным исполнение судебного поручения Шестого арбитражного апелляционного суда по организации видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Магаданской области в целях участия ФИО1, в судебном заседании апелляционного суда по делу № А37-910/2014 (№ 06АП-5586/2014), назначенного к проведению по окончанию перерыва, на 02 декабря 2014 г. в 12 час. 30 мин. (по хабаровскому и магаданскому времени) ввиду отсутствия технической возможности.

Судья Н.В. Сторчак