Определение № 06АП-579/2013 от 28.01.2014 АС Амурской области

1162/2014-3767(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2014. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (ИНН 280500106435, ОГРНИП 310281504100025)

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (ИНН 280500106435, ОГРНИП 310281504100025) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ИНН 2815004610, ОГРН 1022800926301) о взыскании 1 015 128 руб.,

при участии в заседании:

от ИП Рыбина: Клаус А.А., по доверенности;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: Корнилович О.О., удостоверение, по

доверенности №09-08 от 09.01.2014; Карпенко Е.А., паспорт, по доверенности №09/3288 от 03.06.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП Рыбин, заявитель) с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (далее ГУ УПФР в г. Зея и Зейском районе, Управление) о взыскании 1 015 128 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу №А04-6503/2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу №А04-6503/2012 отменено, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2012 года в размере 1 015 128 руб., а также 25 151 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

23.07.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб заявителем были понесены судебные

расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб., факт понесения расходов подтверждается договором на оказание правовой помощи от 01.03.2013, актами о приемке выполненных работ от 12.03.2013, от 28.05.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 34 от 01.03.2013, № 42 от 28.05.2013.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением от 01.10.2013 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе УПФР в городе Зея и Зейском районе Амурской области.

Определением от 20.12.2013 производство по заявлению было возобновлено, судбеное заседание назначено на 21.01.2014.

В судебном заседании 21.01.2014 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, указанные в заявлении.

Представители Управления в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с подачей в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о признании договора от 01.03.2013 недействительным в части.

Судом отклонено заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку Управлением не представлены доказательства принятия к производству искового заявления и возбуждении производства по делу о признании договора от 01.03.2013 недействительным в части.

Исследовав доказательства по заявлению, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу №А04-6503/2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по

делу №А04-6503/2012 отменено, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2012 года в размере 1 015 128 руб., а также 25 151 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что для представления интересов по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанциях 01.03.2013 между адвокатом коллегии адвокатов «Талион» в Хабаровском крае Камянской Марией Борисовной (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу №06АП-579/2013 и Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №Ф03-1538/2013(пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в счет платежей по договору доверитель вносит в кассу коллегии адвокатов «Талион» 50 000 руб. – за представление интересов в апелляционной инстанции и 50 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 стоимость правовой помощи составляет: одна устная консультация без ознакомления с документами – от 1000 руб.; одна устная консультация с ознакомлением с документами или с дачей письменной справки – от 3000 руб.; составление искового заявления, жалобы и иных документов – от 5000 руб.; один час работы адвоката – от 5000 руб.; разовая явка адвоката для выполнения действий по исполнению договора, независимо от того выполнялись действия или нет – 30 000 руб.; представительство интересов

доверителя при стоимости интереса доверителя до 300 000 руб. – от 30 000 руб.; представительство интересов доверителя при стоимости интереса доверителя свыше 300 000 руб. – от 10% от стоимости интереса доверителя.

В представительство интересов доверителя входит: время, затраченное на беседы с доверителем как лично, так и по телефону, дачу ему консультаций; время на подготовку выполнения поручения не менее 8 часов – изучение законодательства, судебной практики, специальной литературы, консультации со специалистами; время непосредственного участия в судебном заседании; составление документов, запросов и т.п.; время на поездки, связанные с данным поручением; время на выполнение иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ИП Рыбиным расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции – 50 000 руб., заявитель в материалы дела представил: договор об оказании правовой помощи 01.03.2013; акты приема-передачи выполненных работ от 12.03.2013 и от 28.05.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 01.03.2013 и №42 от 28.05.2013 об оплате по договору от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб. и сумму 50 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд учитывает представление интересов адвокатом Камянской М.Б. посредством участия в суде апелляционной инстанции (которым решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 было отменено и исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме), участия в суде кассационной инстанции, а также посредством подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также сложность дела, которая выразилась, в том числе в различной правовой позиции по иску суда первой и вышестоящих инстанций, количество представленных доказательств по делу, которые необходимо было изучить адвокату для изложения позиции по делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, количество времени, которое адвокат затратил на представление интересов доверителя, а также необходимость установления баланса интересов сторон. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При этом довод ГУ УПФР в г. Зея и Зейском районе о том, что расходы являются чрезмерными, поскольку в г. Хабаровске имеются иные юридические фирмы, у которых расценки на представительство значительно меньше, суд

считает несостоятельным, учитывая положения статьи 48 Конституции Российской Федерации и положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П, предусматривающие право на получение квалифицированной юридической помощи лицам, участвующим в деле, в том числе по их выбору.

Также суд не принял ссылку Управления на то, что оно является государственным учреждением и исполнение судебного акта негативно отразиться на результативности и эффективности использования бюджетных средств, поскольку взыскание судебных расходов предусмотрено положениями части 3 статьи 59 и статьей 110 АПК РФ и не зависит от организационно- правовой формы, а также вида органа власти и учреждения должника.

Кроме того, в обоснование возражений на требования заявителя Управление указало, что договор об оказании правовой помощи был заключен сторонами 01.03.2013, между тем в данном договоре указан номер дела, присвоенный судом кассационной инстанции, который стал известен сторонам из определения суда кассационной инстанции от 03.04.2013.

Поскольку на момент составления данного договора участники договора не могли знать номер, который присвоит делу суд кассационной инстанции, Управление считало указанный договор недействительным в части, касающейся представительства интересов ИП ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Между тем суд считает, что указанное Управлением обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что Камянская Мария Борисовна представляла интересы ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции, согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 в настоящем судебном заседании Камянская М.Б. готовила отзыв на кассационную жалобу. Таким образом, из документов дела следует, что Камянская М.Б. фактически оказала ИП ФИО1 юридические услуги при представлении его интересов в суде кассационной инстанции.

Возражение Управления о том, что денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов судом не принято, поскольку внесение денежных средств в кассу Коллегии адвокатов «Талион» посредством оформления расходно-кассовых ордеров не противоречит действующему законодательству.

При подаче заявления ИП ФИО1 была оплачена госпошлина по платежному поручению №136 от 12.07.2013 в размере 4000 руб.

Вместе с тем статья Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с этим, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №136 от 12.07.2013 в размере 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.