Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

г. Благовещенск Дело № А04-1806/2015 06 мая 2016 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 06.05.2016. Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2016.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Побединой Оксаны

Николаевны (ОГРН 304280134400126, ИНН 280102515862) о взыскании судебных расходов в размере 197 080 руб. 20 коп.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток- М» (ОГРН 1022800515308, ИНН 2801005646) к индивидуальному предпринимателю Побединой Оксане Николаевне (ОГРН 304280134400126, ИНН 280102515862) о взыскании 275 824 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: Победина О.Н., паспорт; Злочевский В.В., по доверенности 28 АА 0671316 от 13.07.2015;

от должника: Тракова Е.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» (далее - истец, ООО «Восток-М») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Побединой Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Победина) о взыскании 275 824 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 16.12.2014 по 15.02.2015 в размере 128 712 руб., задолженности по

коммунальным платежам в размере 10 301 руб., процентов в размере 70 562 руб. 12 коп., стоимости пожарной сигнализации в размере 66 249 руб.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в судебном заседании 26.08.2015 истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 717 660 руб., пени за просрочку в оплате в размере 1 014 169 руб. 17 коп., стоимость восстановления пожарной сигнализации в размере 66 249 руб. (всего 1 798 078 руб. 67 коп.)

Данное уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в исковых требованиях отказано.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы, связанные с расходами на услуги представителя, расходы на доверенности, на проезд и проживание в ходе участия в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.04.2016 заявитель и его представитель на требовании настаивали.

Должник возражал против заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, а именно: длительность рассмотрения дела № А04-1806/2016 вызвана злоупотреблением процессуальными правами со стороны ИП ФИО1, поскольку по ее вине суд откладывал предварительное (судебное) заседание. Также считает, что документы на оплату услуг представителя ФИО2 не могут являться доказательствами фактического несения расходов, поскольку полагает, что подписи на указанных документах выполнены другим лицом в связи смертью ФИО2 Сумма затрат за участие ФИО3 в сумме 30 000 руб. чрезмерна, поскольку представитель принимал участие всего в одном заседании, а средняя стоимость участия в заседании составляет 5000 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 50 000 руб. считает завышенным, поскольку 25 000 руб. по договору оплачиваются за изучение документов и представление интересов в суде первой инстанции, однако перечень указанных услуг нельзя отнести к судебным издержкам, так как их основная часть была выполнена на стадии досудебного урегулирования. Выплачиваемое при положительном исходе дела вознаграждение в размере 25 000 руб.

признаётся премированием представителя, которое не может быть отнесено к судебным расходам. Также ответчик указал, что основной объём юридических услуг (участие в 4 судебных заседаниях) был оказан представителем Черепненко Т.Л., в ее рабочее время, а поскольку она является муниципальным служащим, услуги были оказаны безвозмездно. Ссылаясь на п. 6 ст. 14 федерального закона о «О муниципальной службе в Российской Федерации» указал, что командировочные расходы муниципальному служащему не могут быть компенсированы за счет средств физических и юридических лиц, в связи с чем стоимость билетов в размере 5990 руб. 10 коп. и стоимость проживания гостинице г. Хабаровска в размере 2900 руб. не могут быть возмещены ООО «Восток-М».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 по данному делу в предварительных судебных заседаниях представляли:

В судебных заседаниях интересы ИП ФИО1 представляли:

По расчету заявителя общая сумма судебных расходов составила 197 080 руб. 20 коп., в том числе:

- на оплату услуг представителя ФИО3 – 30 000 руб.;
- на оплату услуг представителя ФИО2 – 100 000 руб.;

- на оплату услуг представителя ФИО4 – 50 000 руб.; - расходы на доверенности – 2200 руб.

-расходы на проживание в г. Хабаровске – 2900 руб.;

- расходы на проезд в г. Хабаровск и обратно – 11 980,20 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО2, суд установил следующее.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2; акт сдачи – приемки работ (оказания услуг) от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб.; светокопия расходного кассового ордера от 10.04.2015 на сумму 50 000 руб.; светокопия расходного кассового ордера от 20.03.2015 на сумму 50 000 руб..

В судебном заседании ИП ФИО1 указала, что подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату денежных средств ФИО2, у нее отсутствуют.

Между тем представитель ООО «Восток-М» в судебном заседании настаивал на том, что подписи от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах выполнены не им, а другим лицом, указывал на наличие визуальных различий в подписях в расходных кассовых ордерах и подлинной подписью ФИО2, выразил готовность к проведению судебной почерковедческой экспертизы и оплате соответствующих расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем представленные заявителем копии расходных ордеров от 10.04.2015, 20.03.2015 надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание оспаривание истцом представленных документов, суд считает, что указанные расходные ордера являются ненадлежащими доказательствами факта выплаты денежных средств ФИО2, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО2, в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО3, суд установил следующее.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2015, заключенный между ФИО1

О.Н. и Красюк И.А.; акт об оказании услуг от 27.11.2015 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 на сумму 30 000 руб..

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 по данному делу ФИО3 представляла в одном предварительном судебном заседании 19.05.2015.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что размер требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенным за участие ФИО3 в сумме 30 000 руб., так как ФИО3 принимала участие только в одном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим суд считает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО3, следует снизить до 10 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО4, суд установил следующее.

В подтверждение несения данных расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 на сумму 25 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 6 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2015 за работу юрслужбы (ФИО4) доверитель (ФИО1) выплачивает юрслужбе 25 000 рублей в момент заключения настоящего договора. Указанная сумма является суммой, подтверждающей начало выполнения обязательств по договору, и не возвращается доверителю в случае расторжения договора. В момент положительного разрешения пожеланий доверителя (вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего его требования) по этому делу доверитель доплачивает дополнительно 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что вторая часть денежных средств в размере 25 000 руб. была бы ему выплачена только в случае благоприятного исхода дела для ИП ФИО1.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юрслужбе за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Указанное

согласуется с позиций Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2015, 26.08.2015. Учитывая фактическое процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях (участие в исследовании доказательств, дача пояснений с приведением своих доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам), суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО4, в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на проживание в г. Хабаровске – 2900 руб.; на проезд в г. Хабаровск и обратно – 11 980,20 руб., суд установил следующее.

В судебном заседании в апелляционной инстанции участие принимали ИП ФИО1 и ее представитель ФИО5

В подтверждение расходов на проезд ответчика и его представителя, проживание в гостинице заявителем представлены электронный железнодорожный билет № 78004880457890 от на сумму 2396,90 руб.; электронный железнодорожный билет № 78004880261481 на сумму 3593,20 руб.; электронный железнодорожный билет № 78004880261470 на сумму 3593,20 руб.; электронный железнодорожный билет № 78004880457886 на сумму 2396,90 руб.; акт № ГК1046 от 17.11.2015 на сумму 2900 руб., кассовый чек ООО «ГК «Ерофей» на 2900 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Доказательств того, что понесенные расходы на проезд и на проживание являются завышенными и несоразмерными истцом суду не представлено.

При этом судом не принята ссылка истца на п. 6 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», так как в данном случае доказательств того, что ФИО5 находилась в служебной командировке суду не представлено. В то же время согласно пояснениям ИП ФИО1 в судебном заседании, в указанный период времени ФИО5 находилась в отпуске. Сам по себе факт того, что ФИО5 на момент ее представительства в суде по данному делу являлась муниципальным служащим, существенного значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Также ответчик просит взыскать судебные расходы на оформление двух доверенностей в размере 2200 руб.

Судом установлено, что доверенность от 30.07.2015 на представителя Злочевского В.В., за выдачу которой уплачено 1000 руб., доверенность от 27.05.2015 на представителей Черепненко Т.Л. и Акуленко Н.Н., за выдачу которой уплачено 1200 руб., предусматривает представительство указанных лиц не только по данному делу, но и в других органах и по другим делам.

Между тем согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом этого в возмещении ответчику расходов на оформление доверенностей следует отказать.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования в размере 49 880 руб. 20 коп. (10 000 руб. (на представителя ФИО3) + 25 000 руб. (на представителя ФИО4) + 14 880 руб. 20 коп. (расходы на проезд и проживание).

При изготовлении полного текста мотивированного определения судом установлено, что при сложении сумм, подлежащих возмещению, была допущена арифметическая ошибка, а именно: при сложении всех сумм итог равен 49 880 руб. 20 коп., суд ошибочно при сложении сумм посчитал итог в размере 46 980 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым внести исправление допущенной арифметической ошибки в резолютивную часть определения от 27.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебные расходы документально обоснованы заявителем, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 49 880 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110-112, 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

внести исправление в резолютивную часть определения по делу № А04-1806/2015 от 27.04.2016: вместо «судебные расходы в размере 46 980 руб. 20 коп.» читать «судебные расходы в размере 49 880 руб. 20 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 49 880 руб. 20 коп.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя Побединой Оксаны Николаевны (ОГРН 304280134400126, ИНН 280102515862) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева