Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико» на определение от 19.11.2009 по делу № А37-2534/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления № 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/14 от 28.08.2009

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико» (далее - ООО «Торговый дом Агрико», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по

■$

Магаданской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и
отмене постановления № 51 о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении № 03-36/14 от 28.08.2009._;^

Определением суда первой инстанции от 19.11.2009 заявление ООО «Торговый дом Агрико» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку названное заявление подписано адвокатом Р.Р. Кашаповым, к которому приложен лишь ордер от 30.09.2009, доверенность на имя Кашапова Р.Р., удостоверяющая полномочия последнего на осуществление процессуальных действий от имени общества, отсутствует.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом Агрико» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно применен пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку поданное заявление подписано адвокатом на основании доверенности от 18.05.2009, производство по делу № А37-2534/2009 было возбуждено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, ими заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к
апелляционной жалобе прилагается, в том числе доверенность или иной
документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной
жалобы.: ■.'.'■■

В силу статьи 62 ДПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 названной статьи к полномочиям лица, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе относятся: право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктрм 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением от 15.12.2009 суд апелляционной инстанции принял . . апелляционную жалобу общества к производству и назначил судебное заседание на 23.12.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана адвокатом Дайнеко Е.А. на основании доверенности от 03.12.2009, выданной последнему от имени ООО «Торговый дом Агрико».

Из доверенности от 03.12.2009 на имя адвоката Дайнеко Е.А. усматривается, что она не подписана директором общества Москвичевой О.В.

Частью 3 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05. 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат- представляет доверителя на основании доверенности.

К апелляционной жалобе приложен ордер от 03.12.2009 № 3146 на представление адвокатом Дайнеко Е.А. интересов ООО «Торговый дом Агрико» в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В то же время, представление интересов общества на основании ордера означает совершение всех процессуальных действий, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, для совершения которых необходимо наличие доверенности со специальными полномочиями. К специальным полномочиям относится и право на подписание апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что обществом при обращении с апелляционной жалобой не
соблюден порядок, установленный частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
следовательно, апелляционная жалобаподлежит оставлению без

рассмотрения.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.