Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое материальное положе- ние, не позволяющее единовременно уплатить остаток задолженности в размере 2 993 351 руб. 28 коп. (как утверждает заявитель, часть долга в сумме 1 489 000 руб. уплачена должником в добровольном порядке), а также необходимость определен- ного времени на истребование в судебном порядке дебиторской задолженности, в подтверждение чего ссылается на наличие в Арбитражном суде Хабаровского края на рассмотрении гражданских дел о взыскании в пользу заявителя денежных средств в общем размере3 037 446 руб. Также ссылается на то, что предпринимает действия по получению денежных средств путем реализации имущества

В ходе рассмотрения заявления представители должника поддерживали заявление об отсрочке исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя заявила возражения против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом взыскатель указал, что по его данным задолженность ООО «Сингапур» перед взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 005181889 составляет 3 739 528 руб. 12 коп.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, заявление рас- смотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимо- стью проверки доводов взыскателя по хоадтайствам

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.07.2016 по 18.07.2016.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя взыскателя, устано- вил следующее.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд при наличии обстоятельств, за- трудняющих исполнение судебного акта, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняю- щие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкрет- ном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставлен- ной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон ис- полнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их

оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, должник указал на тяжелое материальное положение предприятия, представил финансовую отчетность пред- приятия за 2015 год, представил сведения об открытых счетах в банках и доказательства отсутствия на счетах должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также представил доказательства возбуждения Арбит- ражным судом Хабаровского края дел по исковым заявлениям ООО «Сингапур» о взыскании денежных средств.

Взыскатель, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявления, указал, что размер убытков, указанный в бухгалтерском балансе ООО «Сингапур» за 2015 год (15760 тыс.руб.), не соответствует данным налоговой декларации по нало- гу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год (39850514,00 руб. доход, 25120811,00 руб. расходы, 14729703,00 руб. прибыль), а также указывает на отсутствие оснований для признания бухгалтерского баланса ООО «Сингапур» и отчета о финансовых результат за 2015 год достовер- ными доказательствами. В связи с этим взыскатель считает, что у должника имелась возможность погасить задолженность перед ООО «Комсомолка» и оплачивать те- кущие арендные платежи, что должник уклоняется от уплаты задолженности.

Также взыскатель указал на ничтожность (мнимость) договора купли-продажи от 05.10.2015, заключенного между ООО «Сингапур» и ООО «Ремико» на сумму 412 494 руб. Взыскатель утверждает, что данный договор заключен должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, взыскатель заявляет об уклонении должника от погашения задолженности, ссылаясь на то, что весной 2016г. платежи субарендаторов должника направлялись ими на счета аффилированных с должником лиц, «в обход» его рас- четного счета. Для проверки данных доводов взыскателя о недобросовестности должника суд по заявлению последнего запросил у арендатора должника ООО «В- Лазер» сведения о платежах по арендной плате в пользу ООО «Сингапур» за март, апрель и май 2016 года.

Указанные сведения от ООО «В-Лазер» суду в установленный срок не пред- ставлены. При этом суд, учитывая установленный ст.324 АПК срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения, считает нецелесообразным дальнейшее отложе- ние его рассмотрения (до получения запрошенных сведений от ООО «В-Лазер»). При этом суд учитывает, что в силу ст.315 УК воспрепятствование исполнения решения суда влечет уголовную ответственность. Установление оснований для при- влечения к уголовной ответственности, ее применение не относятся к компетенции арбитражного суда. При установлении указанных оснований определение суда мо- жет быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и сведения- ми самого взыскателя о количестве судебных разбирательств и взысканных с должника суммах (13583306,24руб., не считая дополнительно заявленного иска на сумму 8967851,80руб.), а также требованиями налоговых органов, подтверждаются доводы

заявителя о тяжелом материальном положении ООО «Сингапур» и невозможности единовременно выплатить сумму долга. При этом у суда отсутствуют основания считать финансовую отчетность должника, представленную в налоговые органы, недостоверной, также как и считать договор купли-продажи от 05.10.2015 между ООО «Сингапур» и ООО «Ремико» мнимым (договор в судебном порядке не оспа- ривался).

При этом частично, в сумме 723523,16руб., взысканная по настоящему делу задолженность перед взыскателем погашена, что взыскатель признает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затруд- няющих исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание возражения взыскателя относительно предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, а также баланс интересов взыскателя и должника, суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда на срок до 30.09.2016, а не на срок до 31.12.2016, как на том настаивал заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отсрочить исполнение решения суда от 14.09.2015 о взыскании 4 482 351 руб. 28 коп. до 30.09.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Бутковский