Гражданский кодекс часть 1

от КГБУК «Хабаровский ТЮЗ и Хабаровский театр кукол», Управления государственной охраны объектов культурного наследия от Правительства Хабаровского края, ООО «Гард», ГУК «Научно- производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 сентября 2017 г.
по делу № А73-7595/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Серовой Е.Н.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края». о взыскании 1 171 973 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (далее – КГБУК «ХТЮЗ и ХТК», учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 973,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец, ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества двух нежилых зданий по адресу: <...>, литер «А», площадью 1 648,7 кв.м. и д. 10 литер «А» площадью 1 669,4 кв.м, как единого здания при наличии общих конструкций, являющегося объектом культурного наследия федерального значения. Собственником зданий является Хабаровский край, у истца объект находится на праве оперативного управления. Ответчику на праве собственности принадлежит 321,2 кв.м (9,68%) в здании, расположенном по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А». В 2015 – 2016 гг. истец по договорам и государственным контрактам понес расходы на ремонт общего имущества в двух зданиях. Указывая, что ответчик как участник долевой собственности, уклоняется от участия в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей по правилам статьи 249 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит в иске отказать. Считает, что он не обязан нести расходы на содержание общего имущества здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 10 литер «А», которое является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортами на здания, сведениями из ЕГРН по состоянию на 27.03.2017, а также судебными актами по делу А73-7555/2015. Указывает на неправильный расчет истцом доли ответчика как участника общей долевой собственности в общем имуществе здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А»; недоказанность проведения ремонтно-реставрационных работ и нарушение закупочных процедур; отсутствие обязанности нести расходы по локальной смете № 5 по ремонту репетиционного зала и кабинетов, не относящихся к общему имуществу. Соглашение между собственниками относительно владения и пользования общим имуществом и, как следствие, несения расходов на его содержание, а также решения собрания собственников по капитальному ремонту общего имущества, отсутствуют. Кроме того, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку источник финансирования ремонта – бюджет Хабаровского края, а не собственные средства бюджетного учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, ООО «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб.

Решением суда от 27 сентября 2017 г. уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса об объемах и качестве выполненных по капитальному ремонту работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, признавая, что здания являются самостоятельными объектами, расходы на содержание общего имущества неправомерно взыскал по двум зданиям; неправильно определил площадь помещений здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А». Истцом не доказано проведение ремонтно-реставрационных работ в 2015 году по ремонту крыши и чердачного перекрытия, нарушены закупочные процедуры. Ответчик не обязан нести расходы по локальной смете № 5 по ремонту репетиционного зала и кабинетов, не относящихся к общему имуществу; у истца отсутствует право на иск, отсутствует соглашение между собственниками и решение общего собрания на проведение ремонта. Указанные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, что не нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Ответчик заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Акта Главного контрольного управления губернатора и Правительства Хабаровского края № ФКС 2.4.5/5-17 от 02.10.2017 по результатам проведения внеплановой проверки в отношении истца. На момент принятия судом решения, проверка не была завершена, акт о нарушении истцом законодательства в сфере закупок и включения в государственный контракт от 29.09.2016 новых работ, ранее не

согласованных, на сумму 977 763 руб., включения в ремонт имущества, не являющимся общим, датирован более поздней датой.

Считает, что указанный акт подтверждает позицию ответчика о предъявлении к взысканию с ответчика расходов, не подлежащих взысканию.

Кроме этого, ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ввиду необоснованного судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Перед экспертом просит поставить вопросы:

выполненных работ при ремонте кровли крыши и чердачного

перекрытия здания по ул. М-Амурского, 12 в г. Хабаровске, объемам

и видам работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-

выполненных работ.

приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.12.2015, № 2 от

от 26.12.2016 на общую сумму 5 887 900, 55 руб., требованиям

строительных норм, предъявляемых к данным видам работ?

выполненных работ.

объемам и видам работ, указанным в согласованной уполномоченным

органом по государственной охране объектов культурного наследия

Хабаровского края, проектной документации?

несоответствующих фактически выполненных работ.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4, имеющему высшее техническое образование но специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по специальности 36 лет, имеющего право осуществления экспертной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и опыт проведения аналогичных экспертиз по определению объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оплату экспертизы гарантирует.

КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» в письменном отзыве на жалобу считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом наличия в материалах дела актов КС-2, КС-3 сторонних организаций, документов технического и авторского надзора за строительством. Доводы

ответчика о несоблюдении истцом административного (разрешительного) порядка производства работ неоднократно проверялись по его жалобам компетентными органами и своего подтверждения не нашли. Ремонтные работы носили неотложный характер, что подтверждается актами об аварийном состоянии кровли; отсутствие решения общего собрания не является основанием для освобождения собственника от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Истец к отзыву на апелляционную жалобу представляет дополнительные доказательства - приказ о назначении ответственного по контракту от 04.08.2015, письмо проектной организации КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» от 05.11.2015, дефектная ведомость, письмо КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» в Отдел надзора в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия от 16.11.2015, ответ на указанное обращение, заявление истца в указанный отдел о выдаче разрешения на сохранение объекта от 15.12.2015, Акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.12.2015, протокол совещания экспертной комиссии от 28.12.2015, Акт сдачи-приемки работ от 28.12.2015, научно-проектная документация 2015 г., накладная от 19.02.2016, разрешение на проведение работ т 10.08.2016.

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и приобщения дополнительного доказательства – Акта проведения неплановой проверки возражает. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с занятостью представителя и в целях реализации прав стороны на заявление отвода эксперту и предложения своей кандидатуры и варианта вопросов, слушание дела просит отложить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено
на 06.12.2017 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела акта проведения неплановой проверки от 02.10.2017 № ФКС 2.4.5/5-17.

Представитель Министерства Культуры Хабаровского края поддержал жалобу и не возражал против проведения экспертизы и приобщения дополнительных доказательств.

Заслушав доводы представителей, изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайства рассмотреть в следующем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества двух нежилых зданий по адресу: <...>, литер «А» и д. 10 литер «А», как единого здания при наличии общих конструкций, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

В подтверждение расходов в общем размере 12 107 167,43 руб. истец ссылается на локальные сметы, справки КС-2, КС-3, акты выполненных работ по двум зданиям, без разделения расходов на каждый дом.

Как видно из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд, признавая, что здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А», и д. 10 литер «А» являются самостоятельными объектами, не обладающими признаками единого здания, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества по двум зданиям.

Судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о единстве зданий судом не назначалась.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Приложенный к исковому заявлению расчет неосновательного обогащения, а также к заявлению об уточнении иска не позволяет проверить их обоснованность, поскольку в этих расчетах не указана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по каждому зданию отдельно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обязывает истца представить надлежащий расчет расходов по ремонту общего имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе по каждому зданию отдельно и по каждому году (2015, 2016), с обоснованием включения в расчет цены иска расходов по ремонту репетиционного зала и кабинетов истца, с указанием на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность участника долевой собственности нести расходы по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на 20 декабря 2017

на 14 часов 20 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу:
<...>, второй этаж, зал № 2.

КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» представить надлежащий расчет расходов по ремонту общего имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе по каждому зданию отдельно и по каждому году (2015, 2016), с обоснованием включения в расчет цены иска расходов по ремонту репетиционного зала и кабинетов истца, с указанием на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность участника долевой собственности нести расходы по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу.

Разъяснить сторонам право мирного урегулирования спора, возможность окончить спор мировым соглашением.

Необходимые сведения о движении дела, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону <***>, факсу 30-28-16, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко