Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края».

о взыскании 1 171 973, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (далее – КГБУК «ХТЮЗ и ХТК», учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гершману Антону Максовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 973,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества двух нежилых зданий по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А», площадью 1 648,7 кв.м. и д. 10 литер «А» площадью 1 669,4 кв.м, как единого здания при наличии общих конструкций, являющегося объектом культурного наследия федерального значения. Собственником зданий является Хабаровский край, у истца объект находится на праве оперативного управления. Ответчику на праве собственности принадлежит 321,2 кв.м (9,68%) в здании, расположенном по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А». В 2015 – 2016 гг. истец по договорам и государственным контрактам понес расходы на ремонт общего имущества в двух зданиях. Указывая, что ответчик как участник долевой собственности, уклоняется от участия в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей по правилам статьи 249 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Индивидуальный предприниматель Гершман Антон Максович просит в иске отказать. Считает, что он не обязан нести расходы на содержание общего имущества здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 10 литер «А», которое является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортами на здания, сведениями из ЕГРН по состоянию на 27.03.2017, а также судебными актами по делу А73- 7555/2015. Указывает на неправильный расчет истцом доли ответчика как участника общей долевой собственности в общем имуществе здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 12, литер «А»; недоказанность проведения ремонтно-реставрационных работ и нарушение закупочных процедур; отсутствие обязанности нести расходы по локальной смете № 5 по ремонту репетиционного зала и кабинетов, не относящихся к общему имуществу. Соглашение между собственниками относительно владения и пользования общим имуществом и, как следствие, несения расходов на его содержание, а также решения собрания собственников по капитальному ремонту общего имущества, отсутствуют. Кроме того, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку источник финансирования ремонта – бюджет Хабаровского края, а не собственные средства бюджетного учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, ООО «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб.

Решением суда от 27 сентября 2017 г. уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гершман А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса об объемах и качестве выполненных по капитальному ремонту работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, признавая, что здания являются самостоятельными объектами, расходы на содержание общего имущества неправомерно взыскал по двум зданиям; неправильно определил площадь помещений здания по ул. Муравьева- Амурского, д. 12, литер «А». Истцом не доказано проведение ремонтно- реставрационных работ в 2015 году по ремонту крыши и чердачного перекрытия, нарушены закупочные процедуры. Ответчик не обязан нести расходы по локальной смете № 5 по ремонту репетиционного зала и кабинетов, не относящихся к общему имуществу; у истца отсутствует право на иск, отсутствует соглашение между собственниками и решение общего собрания на проведение ремонта. Указанные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, что не нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Акта Главного контрольного

управления губернатора и Правительства Хабаровского края

№ ФКС 2.4.5/5-17 от 02.10.2017 по результатам проведения внеплановой проверки в отношении истца. На момент принятия судом решения, проверка не была завершена, акт о нарушении истцом законодательства в сфере закупок и включения в государственный контракт от 29.09.2016 новых работ, ранее не согласованных, на сумму 977 763 руб., включения в ремонт имущества, не являющимся общим, датирован более поздней датой. Считает, что указанный акт подтверждает позицию ответчика о предъявлении к взысканию с ответчика расходов, не подлежащих взысканию (Акт суд приобщил к материалам дела).

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Перед экспертом просит поставить вопросы:

Проведение экспертизы просит поручить эксперту

ООО «Строительная экспертиза и оценка» Пестракову Константину Викторовичу, имеющему высшее техническое образование но специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по специальности 36 лет, имеющего право осуществления экспертной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и опыт проведения аналогичных

экспертиз по определению объемов, стоимости и качества выполненных работ.

КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» в письменном отзыве на жалобу указало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом наличия в материалах дела актов КС-2, КС-3 сторонних организаций, документов технического и авторского надзора за строительством. Доводы ответчика о несоблюдении истцом административного (разрешительного) порядка производства работ неоднократно проверялись по его жалобам компетентными органами и своего подтверждения не нашли. Ремонтные работы носили неотложный характер, что подтверждается актами об аварийном состоянии кровли; отсутствие решения общего собрания не является основанием для освобождения собственника от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Истец к отзыву на апелляционную жалобу представил дополнительные доказательства - приказ о назначении ответственного по контракту от 04.08.2015, письмо проектной организации КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» от 05.11.2015, дефектная ведомость, письмо КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» в Отдел надзора в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия от 16.11.2015, ответ на указанное обращение, заявление истца в указанный отдел о выдаче разрешения на сохранение объекта от 15.12.2015, Акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.12.2015, протокол совещания экспертной комиссии от 28.12.2015, Акт сдачи-приемки работ от 28.12.2015, научно-проектная документация 2015 г., накладная от 19.02.2016, разрешение на проведение работ т 10.08.2016 (суд приобщил документы к материалам дела).

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы представитель истца возражал.

Определением суда от 06 декабря 2017 г. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.12.2017.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца, в случае назначения арбитражным судом экспертизы предложено перед экспертом поставить вопрос - является ли крыша зданий по ул. Муравьева-Амурского, д. 10 и д. 12 единым конструктивным объектом, возможен ли был ее раздельный ремонт? Экспертизу просит поручить эксперту АНО «ХЛСиНЭ» Пашенцевой М.К.

Дополнительно представителем истца предложено перед экспертом поставить следующие вопросы:

- являются ли крыша и чердачные перекрытия зданий по

ул. Муравьева-Амурского, д. 10 и д. 12 единым конструктивным объектом, возможен ли был их раздельный ремонт, исходя из характера повреждений, выявленных истцом и технологии выполнения работ;

- соответствует ли проектно-сметная и иная документация на производство ремонта, разработанная ООО «ГарД», КГУПК «НПЦ по ОПИК» по договорам № 15-33 от 29 сентября 2015 г. № 15-ЗЗан

от 12 ноября 2015 г., № 15-34гн от 12 ноября 2015 г., № 16-26 от 26 сентября 2016 г., № 1580 от 3 декабря 2015 г. и № 1594 от 7 июня 2016 г., требованиям нормативных документов в области ремонта (реставрации) и охраны памятников истории и архитектуры, в том числе СНиПам, ГОСТам;

- имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования ремонта (реставрации), производства экспертизы, авторского и технического надзора, подготовки документации для торгов памятников истории и культуры, проведенных ООО «ГарД», КГУПК «НПЦ по ОПИК» по договорам № 15-33

от 29 сентября 2015 г. № 15-ЗЗан от 12 ноября 2015 г., № 15-34гн

от 12 ноября 2015 г., № 16-26 от 26 сентября 2016 г., № 1580 от 3 декабря 2015 г. и № 1594 от 7 июня 2016 г.;

- какова стоимость фактически выполненных работ по проектированию ремонта (реставрации), производстве экспертизы, авторского и технического 2017 надзора, подготовке документации для торгов памятников истории и культуры, проведенных ООО «ГарД», КГУПК «НПЦ по ОПИК» по договорам № 15-33 от 29 сентября 2015 г. № 15-ЗЗан от 12 ноября 2015 г., № 15-34гн от 12 ноября 2015 г., № 16-26 от 26 сентября 2016 г., № 1580 от 3 декабря 2015 г. и № 1594 от 7 июня 2016 г., в том числе применительно к каждому зданию (г. Хабаровск, ул. Муравьева- Амурского, д. 10 и г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 12) и каждому году выполнения работ (2015 г. и 2016 г.) в отдельности;

- определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по государственных контрактам № 18 от 16 ноября 2015 г., № 19 от 17 ноября 2015 г. и № 20 от 23 ноября 2017 г. и 012220002516006509 от 29 сентября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2016 г., проведенных

ООО «Стройиндустрия» и ООО «КомпасМ» (при наличии возможности);

- определить наличие отсутствие связи строительных работ по государственным контрактам № 18 от 16 ноября 2015 г., № 19 от 17 ноября 2015 г. и № 20 от 23 ноября 2017 г. и 012220002516006509 от 29 сентября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2016 г., проведенных ООО «Стройиндустрия» и ООО «КомпасМ», с ремонтом (реставрацией) крыши зданий по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева- Амурского, д. 10, д. 12, , исходя из характера повреждений, выявленных истцом и технологии выполнения работ;

- определить объем и сметную стоимость выполненных работ по государственным контрактам № 18 от 16 ноября 2015 г., № 19 от 17 ноября 2015 г. и № 20 от 23 ноября 2017 г, и 012220002516006509 от 29 сентября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2016 г., проведенных ООО «Стройиндустрия» и ООО «КомпасМ», в том числе

применительно к каждому зданию (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 10 и г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 12) и каждому году выполнения работ (2015 г. и 2016 г.) в отдельности;

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ;

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ;

- являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами;

- какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 61 от 20.12.2017), истцом заявлено об оплате экспертизы только на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет спора, необходимость выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по

окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым

в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы перед экспертом поставить в редакции суда.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ИНН 2721220158,

ОГРН 1152724009063; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 35 Б, тел. 69-00-82) Пестракову Константину Викторовичу, который имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер- строитель, стаж работы по специальности 36 лет.

Оснований, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ИНН 2721220158,

ОГРН 1152724009063; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 35 Б, тел. 69-00-82) Пестракову Константину Викторовичу (имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, стаж работы по специальности 36 лет).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Вопрос 1. Является ли крыша зданий по адресу: г. Хабаровск,

ул. Муравьева-Амурского, д. 10 и д.12 единым конструктивным объектом?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли крыши и чердачного перекрытия здания по

ул. Муравьева-Амурского, 12 в г. Хабаровске, по государственным

контрактам № 18 от 16.11.2015, № 19 от 17.11.2015, № 20 от 23.11.2015,

№ 0122200002516006509 от 29.09.2016?

На основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ними не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела
№ А73-7595/2017 (апелляционное производство № 06АП-6566/2017) .

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (руководителю экспертной организации отобрать у эксперта соответствующую подписку).

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определить до 09 февраля 2018 г. с учетом поступления материалов дела эксперту.

В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок, необходимости предоставления дополнительных документов экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определить примерную стоимость экспертизы в размере
100 000 руб.

В случае если стоимость экспертизы превысит предварительную стоимость, экспертному учреждению направить в суд мотивированный расчет стоимости в течение двух недель со дня получения материалов дела.

По окончании экспертизы в суд направить счет-фактуру, счет и акт выполненных работ.

Производство по делу № А73-7595/2017 (апелляционное производство № 06АП-6566/2017) приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что необходимые сведения о движении дела, могут быть получены по телефону 30-83-71, факсу 30-00-25, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко