Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие явки представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое объединение «Авиал ДВ» (далее – ООО «Авиал ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб», Предприятие) с иском о признании незаконной документации о запросе предложений № 401 в части.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил и дополнил предмет иска, помимо признания незаконной документации в части установления сроков перевозки (часть 3 Технической документации) и размера обеспечения (пункты 8 и 9 Информационной карты), просил признать незаконной:

- часть 3 Технической документации, устанавливающей опцион в

размере 80% от объемов лота, существенно влияющих на объем указанных в документации услуг;

- пункт 17 документации о запросе предложений, устанавливающий право заказчика отказаться от проведения запроса предложений в любое время до заключения договора.

Впоследствии, в связи с отменой запроса предложений, истец изменил предмет иска в части признания пункта 17 документации о запросе предложений незаконным. Вместо этого просил о признании незаконными действий ответчика по отмене запроса предложений № 401 и о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 21 765 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия заказчика по отмене запроса предложений № 401, как противоречащие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В остальной части иска отказано.

В результате рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Предприятия, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 апелляционная жалоба Предприятия отклонена, доводы апелляционной жалобы Общества частично признаны обоснованными и решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.10.2014 в мотивировочной части изменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление Предприятием в документации о запросе предложений № 401 заведомо невыполнимых сроков перевозки топлива и значительного размера обеспечения (превышающего в десятки раз максимально допустимый (от 1 до 5%), установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, создает дискриминационные условия, поскольку не каждая организация способна гарантировать обеспечение закупки в заявленном размере и перевезти такое количество топливо в короткие сроки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о его рассмотрении без участия своих представителей, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «Авиал ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о

взыскании с ГУП ЧАО «Чукотснаб» понесенных судебных расходов по

данному делу в сумме 155 000 руб.

В обоснование заявления Общество указало, что для защиты своих

интересов при рассмотрении иска был заключен договор на оказание

юридических услуг от 19.06.2014 № 2825 с индивидуальным

предпринимателем ФИО1.

Согласно условиям данного договора ФИО1 принял на себя

обязательства, в том числе, составлять необходимые документы правового

характера (исковые заявления, возражения, пояснения, отзывы и т.д.) и

выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных

заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется из расчёта проделанной

работы согласно акту выполненных работ и не может превышать:

- за составление иска, отзыва, дополнительных пояснений – 10 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную

жалобу – 15 000 руб.;

- явку в судебное заседание арбитражного суда – 15 000 руб.

Актом выполненных работ от 27.03.2015 Общество приняло от

ФИО1 оказанные услуги:

- составление заявления в суд первой инстанции - 7 000 руб.; - составление заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.;

- составление заявления об увеличении требований – 4 000 руб.;
- составление заявления об уточнении требований – 4 000 руб.;

- составление заявлений об участии в судебных заседаниях с

применением систем ВКС – всего 2 000 руб.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (или явка),

включая подготовку к заседаниям:
- 06.08.2014 – предварительное – 15 000 руб.;

- явка в судебное заседание 19.09.2014 – 15 000 руб.; - явка в судебное заседание 22.10.2014 – 15 000 руб.; - 24.10.2014 судебное заседание – 25 000 руб.

Производство в суде второй инстанции:
- составление апелляционной жалобы – 6 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений от 21.01.2015 к апелляционной

жалобе – 5 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений от 24.03.2015 к апелляционной

жалобе – 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 4 000 руб.;

- явка в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.01.2015 – 15 000

руб.;

- явка в Шестой арбитражный апелляционный суд 26.02.2015 – 15 000

руб.;

- оплата за участие 26.03.2015 в заседание суда апелляционной

инстанции – 15 000 руб.

Платёжными поручениями от 03.03.2015 № 123 на 90 000 руб. и от 27.03.2015 № 196 на 65 000 руб. Общество оплатило Тимонину М.А. оказанные по договору 19.06.2014 № 2825 услуги.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на чрезмерность размера оплаты услуг представителя, а также на то, что полное возмещение понесённых судебных расходов не соотносится с размером удовлетворённых требований Общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг Обществу, как и фактическое несение ООО «Авиал ДВ» расходов по оплате услуг в заявленном размере, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает

правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В настоящем деле Обществом при рассмотрении его в суде первой инстанции заявлено, в конечном итоге, три требования неимущественного характера и одно - имущественного.

Решением суда первой инстанции удовлетворено одно требование неимущественного характера - признаны незаконными действия ГУП ЧАО «Чукотснаб» по отмене запроса предложений № 401, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконными отдельных положений документации о запросе предложений № 401, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены данной закупки спорные положения документации не нарушают права и законные интересы ООО «Авиал ДВ» и не давал оценку обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на то, что установление Предприятием в документации о запросе предложений № 401 заведомо невыполнимых сроков перевозки топлива и значительного размера обеспечения (превышающего в десятки раз максимально допустимый (от 1 до 5%), установленный ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, создает дискриминационные условия, поскольку не каждая организация способна гарантировать обеспечение закупки в заявленном размере и перевезти такое количество топливо в короткие сроки. При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена не была.

Судом апелляционной инстанции полностью отклонена жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции и частично удовлетворена жалоба Общества – частично изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, из четырёх заявленных в суд первой инстанции требований было удовлетворено одно.

В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально – 22 500 руб.

Оценивая понесённые Обществом расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд руководствуется теми же правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия отклонена полностью, расходы по составлению отзыва на неё, а также участие представителя Общества в судебных заседаниях, полностью относятся на ГУП ЧАО «Чукотснаб», т.е. – 49 000 руб. Соответственно, так как апелляционная жалоба Общества не привела к изменению резолютивной части решения суда первой инстанции и восстановлению материально-правовых интересов ООО «Авиал ДВ», расходы заявителя по подготовке данной жалобы не подлежат взысканию со стороны.

Судом отклоняются доводы отзыва Предприятия о чрезмерности (несоразмерности) понесённых расходов со ссылками на расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты от 11.01.2011 № 2.

Как обоснованно указало Общество в пояснениях на отзыв Предприятия, расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты от 11.01.2011 № 2 сопоставимы со стоимостью юридических услуг, установленных в договоре ООО «Авиал ДВ» с ФИО1

Так, в расценках, установленных за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты от 11.01.2011 № 2 указывается:

- стоимость составления искового заявления в арбитражный суд – от 5 000 руб. за первую страницу и 1 500 руб. за каждую последующую (пункт 5.2);

- участие в судебном заседании – от 7 000 руб. за день участия, независимо от продолжительности судебного заседания (пункт 5.7);

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – от 20 000 руб. за судебное заседание (пункт 5.9).

Пунктом 7.1 расценок установлено, что размер оплаты является ориентировочным и может быть увеличен по согласованию с доверителем в зависимости от категории и сложности дела.

Таким образом, сравнивая расценки, установленные за оказание юридической помощи Адвокатской палатой Чукотского автономного округа

и с условиями договора от 19.06.2014 № 2825 между Обществом и Тимониным М.А, суд не находит в них существенных отличий.

Руководствуясь статьями 156, 162, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья М.Ю.Шепуленко