Определение № 06АП-710/2014 от 17.01.2014 АС Хабаровского края

100/2014-3721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2014.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи А.Ю. Сецко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Дмитренко,

рассмотрев в заседании суда заявление Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 специалистов ФИО2, ФИО3

при участии: представителей ФНС России ФИО4 по доверенности от 19.07.2013, ФИО5 по доверенности от 19.07.2013; внешнего управляющего ФИО6; представителя должника ФИО7 по доверенности от 09.01.2014; представителя ООО «Петротрейд ДВ» ФИО8 по доверенности от 07.11.2013; представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО8 по доверенности от 13.11.2013; представителя ОАО «Хабаровскводтранс» ФИО9 по доверенности от 28.12.2012; представителя ООО «Нормаль+» ФИО9 по доверенности от 15.08.2013; представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края ФИО10 по доверенности от 16.07.2013; представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО11 по доверенности от 16.12.2013; представителя МУП «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» ФИО12 по доверенности от 20.11.2013

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 16.01.2014.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании необоснованным

привлечение внешним управляющим Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) специалистов В.В.Торина для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 45 977 рублей и Ю.Ю.Горбатюка для оказания консультационных услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 56 500 рублей.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на заявленном требовании, при этом пояснили, что привлечение специалистов является нецелесообразным и приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение внешнего управления.

Конкурсные кредиторы поддержали позицию уполномоченного органа.

Внешний управляющий ФИО6 оставил рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от 06.06.2012 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть оглашена 17.12.2013) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, в период внешнего управления внешний управляющий ФИО1 привлёк специалистов ФИО3 для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 45 977 рублей и ФИО2 для оказания консультационных услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 56 500 рублей.

Уполномоченный орган, считая, что внешним управляющим необоснованно заключены договоры на оказание услуг, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,

применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ конкретизирован перечень причин, по которым расходы могут быть признаны необоснованными:

- услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями;

- размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату;

- размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного

управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона, привлек ФИО3 для оказания юридических услуг по договору от 18.02.2013, стоимость оказанных услуг составила 45 977 рублей.

Указанный специалист привлечен в целях проведения проверки законности закупки запчастей для асфальто-бетонного завода «тельтомат» и передачи материалов проверки в правоохранительные органы.

По акту приема-сдачи услуг от 01.04.2013 внешним управляющим приняты выполненные работы без замечания. Материалы проверки направлены для принятия решения в Следственное управление УМВД России по Хабаровскому краю.

Из представленного ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 10.01.2014 № 18/66 следует, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.07.2012 на основании контракта внешним управляющим привлечен специалист ФИО2 для выполнения экспертно-консультационных услуг на объектах ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Согласно представленным актам приемки выполненных работ ФИО2 производил работы по поиску информации в электронном виде на действующих и выведенных из строя компьютерах и серверах предприятия в рамках подготовки к аудиторской проверке; поиску финансовых документов; анализу первичных документов; анализу обстоятельств возникновения нарушений финансовой дисциплины; контролю технических служб предприятия; обращению в правоохранительные органы; проверке контрагентов в связи окончанием или пролонгацией договоров.

По результатам выполненных экспертно-консультационных работ были выявлены нарушения, связанные с внутренними авизо при обмене материальными активами между структурными подразделениями предприятия; выявлены завышения объемов предъявленных к оплате работ произведенных ООО «Стройдорсервис»; подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Стройдорсервис»; выявлены нарушения финансово- хозяйственной деятельности бывшего руководства предприятия; подготовлены материалы для экспертного исследования и аудиторской проверки предприятия.

Арбитражным управляющим ФИО1, должником в подтверждение большого объема работы и необходимости привлечения ФИО2, ФИО3 представлены доказательства выполнения привлеченными

специалистами конкретной работы, а именно: договоры, акты выполненных работ, материалы аудиторской проверки, документы об обращении в правоохранительные органы, отчет об исполнении контракта, приказы и иные документы.

Таким образом, специалистами ФИО2, ФИО3 проведена работа по выявлению имущества должника; сбору и подготовке материалов с целью обращения в правоохранительные органы о возбуждении ряда уголовных дел; проведению мероприятий по восстановлению, поиску и получению соответствующей документации; оказание правовой помощи внешнему управляющему; представление интересов должника в правоохранительных органах, а также иная деятельность, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая значительный объем имущества, наличие филиалов предприятия, количество работников должника, объем оказанных услуг, подтвержденный документально, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к выводу о том, что деятельность привлеченных специалистов была направлена на достижение целей внешнего производства (выявление имущества должника, его сохранности, восстановления платежеспособности, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Доводы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о нецелесообразности привлечения указанных специалистов при наличии штата работников ХГКУП «Крайдорпредприятие» носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя должника следует, что привлечение специалистов было обусловлено наличием ряда объективных факторов, в том числе необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг по сбору, формированию, оформлению документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

Довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на привлеченных специалистов, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых внешним управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требуют в данной конкретной ситуации привлечения специалистов для оказания экспертно-консультационных услуг.

Суд также считает необоснованными доводы уполномоченного органа, касающиеся отсутствия надлежащей квалификации у привлеченных специалистов

для выполнения услуг и работ по заключенным договорам, поскольку в подтверждение соответствующих познаний, квалификации, опыта работы в материалы дела представлены дипломы, характеристики, удостоверения.

Исходя из изложенного, суд признает не противоречащими закону привлечение специалистов для выполнения внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Доказательств неразумности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил. Кроме того, суд установил, что все сведения о привлеченных специалистах и стоимости их услуг, отражались ФИО1 в отчетах внешнего управляющего, которые приняты к сведению большинством голосов кредиторов должника на собраниях кредиторов.

Необходимо также отметить, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих, что размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату либо размер оплаты услуг привлеченных лиц значительно превышает рыночную стоимость данных услуг, а также о наличии превышения лимита расходов на внешнее управление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 специалистов ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение - Арбитражный суд Хабаровского края.