Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – истец, ООО «Буковина») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-ДВ Сервис» (далее – ответчик, ООО «Электросвязь-ДВ Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 350 руб., в связи с перечислением названной суммы ответчику по платежным поручениям от 16.11.2015 № 623, от 20.11.2015 № 647, от 22.11.2015 № 653.

Определением от 22.09.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Электросвязь-ДВ Сервис» просит решение отменить. Указывает, что ответчик получил оплату по платежным поручениям от 20.11.2015 № 647, от 25.11.2015 № 653 в общей сумме 12550 руб.; оплату в сумме 5800 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 № 623 ответчик не получал, ссылается на выписку по лицевому счету № 16 от 17.11.2015; указывает, что в платежных поручениях от 25.11.2015 № 653, от 16.11.2015 № 623 ссылка на счет от 24.06.2015 № 499, который ответчик выставил один раз и оплачивать его два раза у истца не было необходимости, в выписке из программы Клиент-банк по расчетам с ООО «Буковина» за 2015 год за весь 2015 год от истца ответчик получил только два платежа; указывает, что истцом представлено в суд первой инстанции сфальсифицированное платежное поручение от 16.11.2015 № 623; считает, что оплату в сумме 6750 руб. истец произвел не за установку, настройку и обслуживание «ГЛОНАСС», а за абонентское обслуживание мониторинг автотранспорта за май, июнь, июль 2015 года, истец эту услугу получил, ссылается на копию сайта мониторинга, где перечислены автомобили истца, электронную переписку сторон от 30.10.2015, от 05.11.2015, счета и акты выполненных работ передавались истцу, который их не вернул; указывает, что факт оказания услуг на сумму 5800 руб., оплаченные платежным поручением от 25.11.2015 № 653

за монтаж бортового устройства и двух датчиков уровня топлива (ДУТ) подтвержден актами выполненных работ, счетом на оплату от 24.06.2015 № 499 и платежным поручением истца от 25.11.2015 № 653. Указывает, что истец отказался от иска.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительное доказательство, приложенное к жалобе, возвращено судом представителю ответчика на основании статьи 272.1 АПК РФ.

ООО «Буковина» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с учетом того, что истцом в суде первой инстанции заявлялся отказ от иска, но уже после принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 158, статьями 184, 185 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 12 часов 30 минут 14.03.2017 в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 2, тел. <***>, факс <***>, 39-08-92 сайт http://6aas.arbitr.ru

Предложить сторонам урегулировать спор.

Судья В.Г. Дроздова