Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.09 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании долга по арендной плате за помещение, по оплате топлива, так же взысканы судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, что заявителю стало известно из справки ИФНС № 6 по Хабаровскому краю от 25.05.09 г.

Так же из справки Департамента архитектуры от 21.05.09 г. заявителю стало известно, что объект, сдаваемый истцом в аренду, реконструирован без разрешительных документов.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что нормативное обоснование иска – п.1 ст. 311 АПК.

В отношении выписки ЕГРИП, представленной ИФНС по г. Кургану, пояснила суду, что регистрация ФИО4 не по месту осуществления предпринимательской деятельности, а по месту регистрации по месту жительства, противоречит закону.

Представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дел, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в качестве таких обстоятельств ссылается на тот факт, что ФИО4 не является ИП, а так же на то, что сдаваемое в аренду здание незаконно реконструировано.

В отношении регистрации истца в качестве ИП.

В материалы дела истцом при подаче иска представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о регистрации истца в качестве ИП в ИМНС по г. Кургану.

Судом сделан запрос в указанный орган.

Получена выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.08.09 г. Согласно указанному документу, ФИО4 на момент принятия искового заявления к производству суда и по настоящее время зарегистрирована в качестве ИП.

Регистрация ИП в налоговом органе по месту регистрации по месту жительства соответствует п.3 ст. ФЗ от 08.08.01 г. № 129.

Кроме того, данная регистрация не оспорена и не аннулирована.

Справка ИФНС № 6 по Хабаровскому краю не опровергает указанных фактов, поскольку в силу положений ФЗ от 08.08.01 г., единственным доказательством наличия статуса ИП является регистрация в ЕГРИП.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не существует.

В отношении справки Департамента архитектуры администрации города.

Во-первых, из представленной справки не следует, когда была произведена самовольная реконструкция, т.е. невозможно установить, существовала ли она на момент рассмотрения дела.

Во-вторых, в случае наличия указанного обстоятельства на момент рассмотрения дела, оно могло быть известно заявителю и в период заключения договора аренды, и в период рассмотрения дела.

Регламентом администрации города утвержден порядок рассмотрения обращений граждан. Информация, полученная заявителем не носит характера секретной.

При таких обстоятельствах не имеется установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А-73-13034/08 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного определения.

Изготовление мотивированного определения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней.

Судья

Букина Е.А.

2 А73-13034/2008

3 А73-13034/2008