Определение № 06АП-987/2013 от 27.03.2013 Шестого арбитражного апелляционного суда

1084/2013-10313(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 06АП-987/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Рыболовецкой Артели «ИНЯ»: Те Е.Б., представитель, доверенность от 17.12.2012 №2;

от СПК РК «Восход»: Соболевская О.В., представитель, доверенность от 17.12.2012 №2;

от Корзунова В.Ф.: Булычева Т.А., представитель, доверенность от 24.12.2012 №27АА0352790;

от Пустового В.В.: Булычева Т.А., представитель, доверенность от 24.12.2012 №27АА0352791;

от Мерзлова А.Н.: Булычева Т.А., представитель, доверенность от 24.12.2012 №27АА0352951;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корзунова Валерия Федоровича, Пустового Василия Владимировича, Мерзлова Андрея Николаевича

на решение от 15.01.2013

по делу № А73-15897/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Рыболовецкой артели «Иня»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход»

о взыскании 5 340 151 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Иня» (ОГРН 1022700825696 ИНН 2715002088) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» (ОГРН 1032700247799 ИНН 2708000273, далее – СПК РК «Восход») о взыскании задолженности по договору поставки топлива и снабжения от 09.03.2012 в размере 5 257 570 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 560 руб. 63 коп.

Решением суда от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, участники СПК РК «Восход» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители сослались, что решение вынесено без учета их прав и законных интересов, учитывая размер паевого взноса каждого из заявителей. Полагают, что взыскание с ответчика задолженности способно причинить ему убытки, поскольку решение основано на признании иска. В связи с чем, считают, что возникновение у ответчика убытков, может привести к субсидиарной ответственности членов производственного кооператива.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя заявителей жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с мирным урегулированием корпоративного конфликта.

Представители рыболовецкой артели «Иня» и СПК РК «Восход» не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от

апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3 от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени заявителей представителем ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностями.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение суда от 15.01.2013 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15897/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2013 операция №0281.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.