Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 16.01.2013

по делу № А16-1190/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2013 по делу № А16-1190/2012, одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 16.01.2013, учитывая, что в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 17.01.2013 и, руководствуясь частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.01.2013.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть по истечении десятидневного срока для ее подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель своевременно узнал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ссылается на позднее получение копии судебного акта – 22.01.2013, в связи с чем, указывает на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда до момента поступления решения по почте.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел решение суда первой инстанции от 16.01.2013 в полном объеме было опубликовано 17.01.2013.

Следовательно, ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области располагало достаточным временем на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного статьей 211 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области апелляционную жалобу.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья Е.В. Гричановская

2 А16-1190/2012

3 А16-1190/2012

4 А16-1190/2012