Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» от 04.08.2015 по шестому, седьмому, восьмому, тринадцатому и четырнадцатому вопросам повестки дня,

по делу о признании ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:
от Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 26.11.2014,
конкурсного управляющего ФИО2,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – ФИО3, по доверенности от 13.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда 10.05.2012 ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.08.2015 по шестому, седьмому, восьмому, тринадцатому и четырнадцатому вопросам повестки дня.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на заявленных требованиях, пояснили, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права кредиторов и должника. Отсутствуют основания утверждать, что в результате замещения активов акции вновь созданного общества будут иметь существенную стоимость, достаточную для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку имущество должника, предполагаемое для передачи не позволяет организовать какую-либо производственную деятельность. Затраты, понесенные в результате замещения активов должника лишь усугубят текущее положение должника. Наиболее целесообразным способом удовлетворения требований кредиторов является реализация имущества.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, пояснил, что замещение активов будет способствовать наиболее

полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, законом предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение о замещении активов, необходимые для реализации этих мероприятий расходы являются несущественными и будут покрыты прибылью созданного акционерного общества.

Представитель Управления Росимущества по Томской области поддержал позицию Федеральной налоговой службы, пояснил, что должником прекращена деятельность с 2011 года, средства производства отсутствуют, реализация мероприятий по замещению активов потребует несоразмерных затрат и повлечет неизбежное увеличение судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования», на котором большинством голосов приняты решения по четырнадцати вопросам, в том числе, оспариваемые решения:

по шестому вопросу повестки дня: в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, принять решение о проведении замещения активов должника в ходе конкурного производства;

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить перечень имущества должника вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества;

по восьмому вопросу повестки дня: конкурсному управляющему подготовить учредительные документы акционерного общества, создаваемого в ходе замещения активов должника, и представить их на утверждение собранию кредиторов;

по тринадцатому вопросу повестки дня: в целях сохранности имущества должника и обеспечения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разрешить конкурсному управляющему строительство ограждения территории принадлежащего имущества должника в границах земельного участка, находящегося у должника на праве собственности;

по четырнадцатому вопросу повестки дня: Согласовать сметную стоимость строительства ограждения земельного участка в размере 274 455 рублей.

Указанные решения приняты большинством голосов в лице кредитора ФИО4, чьи требования в размере 1 271 959,80 рублей (98,56 % голосов) включены в реестр требований кредиторов (в связи с погашением требований к должнику по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов).

Согласно реестру требований кредиторов, помимо ФИО4 в реестре должника имеется непогашенная задолженность перед ФГУП УВО УМВД России по Томской области в размере 18 610,5 рублей; определением арбитражного суда от 12.11.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования ФГУП «Охрана» МВД России в размере 12 193,71 рублей; определением арбитражного суда от 15.09.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования Федеральной налоговой службы в размере 27 100,82 рублей.

Таким образом, помимо кредитора Савина П.Н., по результатам голосования которого приняты оспариваемые решения, у должника имеются иные кредиторы, имеющие имущественный интерес в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения ст. 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 141 Закона о банкротстве целесообразность замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника.

По смыслу указанной нормы, замещение активов является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе с сохранением действующих лицензий, работников и т.д.

При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Между тем, из отчетов конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество: земельный участок общей площадью 3 888 кв.м по адресу: <...> и расположенное на этом земельном участке нежилое 1-этажное здание площадью 216,8 кв.м.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе, самого конкурсного управляющего, имеющееся ограждение обветшало и фактически отсутствует, в помещениях невозможна подача электрического тока в связи с неисправностью проводки, требующей замены.

Иные основные средства и оборотные активы, частично реализованы в ходе конкурсного производства, частично не могут быть реализованы в связи с отсутствием спроса.

Так, одним из решений указанного собрания кредиторов должника конкурсному управляющему разрешено сдать в макулатуру все имеющиеся учебники, учебные пособия и другие печатные издания, входящие в состав имущества должника, как просроченные и не пользующиеся спросом.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 установлено, что хозяйственная деятельность не ведется должником с 2011 года. Работники отсутствуют.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий представил доказательства наличия практического опыта проведения подобных процедур.

Вместе с тем, не представил доказательства, подтверждающие каким именно образом имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет способствовать достижению уставных целей этого общества (основных видов деятельности), использоваться в предпринимательских целях, поскольку единственным

существенным активом должника является недвижимое имущество, требующее значительных финансовых вложений (в том числе, 274 455 рублей для обеспечения его сохранности, согласно представленной собранию кредиторов смете).

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что размер расходов на проведение работ по замещению активов должника не превышает 40 000 рублей, однако, доказательства в обоснование этого довода не представлено.

Расчет расходов с указанием всех мероприятий, необходимых для создания действующего предприятия, способного приносить доход, с учетом отсутствия у должника с 2011 года предпринимательской и административно-хозяйственной деятельности и частичной реализации активов должника, суду также не представлен, равно как и обоснование возможности возобновления производственной деятельности на базе имеющегося у должника имущества, его технического состояния, достаточности такого имущества для организации технологического процесса.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и размещенного на нем нежилого здания кадастровая стоимость участка составляет 4 772 481,12 рублей, нежилого здания – 2 827 664,4 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость этих объектов значительно выше кадастровой стоимости.

С учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суммарный размер этих может быть исчерпывающим образом погашен за счет уже имеющегося у должника имущества, и, следовательно, в более короткие и определенные Законом сроки на оценку и реализацию имущества возможно достижение целей конкурсного производства.

При этом оспариваемые решения собрания кредиторов должника достоверно не свидетельствуют о том, что имущество, подлежащее передаче в уставный капитал вновь созданного общества, будет способствовать достижению заявленных целей, не свидетельствуют об экономической целесообразности планируемых мероприятий по замещению активов, и о том, что в результате проведения этих мероприятий планируемый доход превысит экономический эффект от реализации имущества должника без проведения мероприятий по замещению активов, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности осуществления замещения активов.

Оценивая доводы о необходимости строительства ограждения для целей обеспечения сохранности имущества, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы на строительство ограждения принесут выгоду по сравнению с расходами на круглосуточную охрану имущества через 267 дней. Вместе с тем, указывая на необходимость завершения мероприятий конкурсного производства, арбитражный управляющий в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства указал необходимый для этого отрезок времени в пять месяцев, что составляет существенно меньший срок относительно периода возмещения расходов, связанных со строительством ограждения. Определением арбитражного суда от 02.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 10.04.2016. Таким образом, доказательств экономической целесообразности производства затрат на строительство ограждения суду не представлено.

Наличие вновь построенного ограждения не предусматривает отсутствие необходимости содержания охраны.

Из заявления кредитора ФИО4 от 16.11.2015 с выраженным желанием «принять на себя затраты» также не усматривается целесообразность и необходимость проведения планируемых конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО4 мероприятий по замещению активов в конкурсном производстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права должника и его кредиторов, поскольку препятствуют достижению целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов и предполагают дополнительное расходование, уменьшение имеющихся активов должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность увеличения этих активов.

Следовательно, заявление Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Томский

учколлектор» от 04.08.2015 по шестому, седьмому, восьмому, тринадцатому и

четырнадцатому вопросам повестки дня.
Определение может быть обжаловано.

Судья В.Г. Маргулис