Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10169/2019)(2) ФИО2 на решениеот 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22799/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (630091, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 82, офис 301б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Инженерная <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.04.2022,

от ответчика: без участия,

от ФИО2: без участия,

от ООО «БОВИ»: ФИО4, доверенность от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (далее - общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее - корпорация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 682 132 руб. 22 коп. задолженности, 4 203 629 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 182 737 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 (далее - договор № РЭТ4-10/17); 3 293 070 руб. 10 коп. задолженности, 5 842 069 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 582 873 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 16.10.2017 № 10/17 (далее - договор № 5-10/17).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы: состоявшееся решение суда затрагивает права и обязанности ФИО2, поскольку требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время в отношении заявителя в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд необоснованно не уменьшил сумму основного долга по договорам поставки на сумму оплаты, произведенной ответчиком; суд необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом; расчет процентов по коммерческому кредиту произведен неверно; размер процента за пользование коммерческим кредитом завышен, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; имеется аффилированность и подконтрольность общества и ООО «Барс»; сделки заключены под влиянием ФИО5; расчет неустойки произведен судом неверно.

К апелляционной жалобе ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 присоседилось общество с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – ООО «Бови»), также в отношении которого в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы по существу повторяют доводы ФИО2

В отзывах общество и корпорация возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Исходя из того, что в рамках дела №А45-22799/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ООО «Бови» к субсидиарной ответственности, апелляционный суд счел возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 и присоединившегося к его жалобе ООО «Бови» права на обжалование в связи с отсутствием итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 25 Постановления № 12 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Вместе с тем, из анализа материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов следует, что суды уже рассмотрели и дали критическую оценку доводам ответчика (контролируемого на тот момент ФИО2) о следующем:

— оплата по платежным поручениям на сумму 4 630 000 руб. должна быть засчитана в счет спорной задолженности (стр. 5 Решения): ФИО2 повторно приводит указанный довод на стр. 9 жалобы;

— расчет размера коммерческого кредита неверен (стр. 6 Решения): ФИО2 повторно приводит указанный довод на стр. 9-13 жалобы;

— имеется недобросовестность Истца, размер процентов коммерческого кредита завышен (стр. 2, 10 Постановления): ФИО2 повторно приводит указанный довод на стр. 13-16 жалобы;

— расчет размера неустойки неверен (стр. 9 Решения): ФИО2 повторно приводит указанный довод на стр. 17 жалобы;

— отгружен не согласованный товар, т.е. в УПД ошибочно имеется ссылка на иной договор (стр. 2 Постановления): ФИО2 повторно приводит указанный довод на стр. 5-8 жалобы;

— не подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту одновременно с неустойкой (стр. 2 Постановления): ФИО2 повторно приводит указанный довод на стр. 11-12 жалобы.

Вопреки доводам ФИО2, в материалы дела представлены УПД на всю сумму основного долга (12 627 052,14 руб. по Договору №5-10/17 и 8 334 972,86 руб. по Договору №РЭТ4-10/17), что было установлено судами. Заявитель жалобы повторно заявляет ранее отклоненные доводы и неправомерно игнорирует часть УПД.

При рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления ООО «8 этаж» и апелляционной жалобы ответчика в Седьмой арбитражном апелляционном суде, уже оценены и отклонены доводы о не относимости части УПД к договорам поставки № 5-10/17 и №РЭТ5-10/17.

ФИО2, основываясь на аналогичных доводах, исключает из своего расчета основного долга по таким договорам (а затем и из расчетов процентов коммерческого кредита и неустойки) часть УПД, которые имеются в материалах дела.

Так, ФИО2 указывает несоответствие характеристик бетона, указанных в УПД и в спецификациях. Однако по условиям договора поставки бетона №РЭТ4-10/17 (п. 2.1, 2.2) поставки осуществлялись согласно заявкам (в т.ч. в устной форме), в которых покупателем указывалось на требуемые характеристики бетона - подвижность, класс прочности, марки по удобоукладываемости, морозостойкости и водонепроницаемости.

Ответчику истцом поставлен требуемый товар, соответствующий заявкам покупателя и его потребностям при осуществлении строительства. Товар принят ответчиком без замечаний и подлежит оплате на условиях, предусмотренных договоров и соответствующими спецификациями.

Соответственно, судами поставки бетона по УПД отнесены к договору №РЭТ4-10/17.

Также ФИО2 вслед за ответчиком пытается исключить из расчета УПД, в которых ошибочно перепутаны ссылки на договоры (при поставке бетона указана ссылка на договор поставки металлической продукции №5-10/17, а не на №РЭТ4-10/17, и наоборот).

Вместе с тем, сами по себе УПД лишь подтверждают факт передачи товара, поставка которого предусмотрена конкретным договором и спецификацией (поставка металлических изделий - договор №5-10/17, поставка бетона№РЭТ4-10/17). Соответственно, УПД даже при наличии опечатки подтверждают исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по верным спецификациям.

Именно к таким выводам пришли суды, отклонив аналогичные доводы ООО СФК «Сибстрой». Нет оснований исключать из расчета стоимость товара, поставленного по УПД, которые имеются в материалах дела, но к которым ФИО2 предъявляет уже отклоненные возражения.

Дополнительно ФИО2 ссылается на то, что сумму основного долга необходимо уменьшить на размер платежей по иному договору №6-04/18. Однако данный довод не основан на материалах дела и также бы ранее рассмотрен и отклонен судами по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, судами уже проверено и установлено наличие соглашения об установлении коммерческого кредита, иное никогда не устанавливалось, а аффилированный с ответчиком ФИО2 действует недобросовестно.

ФИО2 ссылается на то, что в деле о банкротстве ответчика №А45-33977/2019 установлено существование «двойных» экземпляров спецификаций с разными условиями относительно коммерческого кредита. При этом утверждается, что, якобы, изначально спецификации были подписаны без условий о коммерческом кредите, а затем изготовлены новые спецификации с условием о коммерческом кредите.

Указанные доводы не соответствуют действительности. Так, в деле № А45-33977/2019 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021) требования ООО «8 этаж» к ответчику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При этом суды установили, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите по всем спецификациям. Иных обстоятельств, в т.ч. относящихся к отсутствию условий о коммерческом кредите, не устанавливалось. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 отказано в удовлетворении заявления аффилированного с ответчиком ООО «СМУ-112» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с «обнаружением» иного варианта спецификаций без условий о коммерческом кредите. Однако указанный спор и спецификации относились к требованиям ООО «Барс», а не ООО «8 этаж». По договорам поставки, заключенным с ООО «8 этаж», никаких иных вариантов спецификаций не предоставлялось. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что, представляя иные варианты спецификаций после завершения спора, аффилированные лица действуют недобросовестно. Судебными актами была установлена аффилированность ООО «СМУ-112» и ответчика (входят в группу компаний ФИО2), при этом иной вариант спецификаций был передан в адрес ООО «СМУ-112» ФИО6 (единственный участник ООО СФК «Сибстрой»).

Относительно требований ООО «8 этаж» в настоящем деле аффилированное ООО «СМУ-112» также предпринимало меры к пересмотру решение от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь иной вариант одной из спецификаций. Определением суда от 12.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, доводы ФИО2 об установлении факта согласования поставок товара по спецификациям без условий о коммерческом кредите не соответствует действительности.

Спецификация № 2 от 03.04.2017 к договору № 5-10/17 содержит, как и все иные спецификации, условие о коммерческом кредите, а именно в пункте 9 спецификации, который расположен на второй странице (однако податель недобросовестно представил в суд только первую страницу спецификации).

Аутентичность спецификаций с условием о коммерческом кредите не отрицалось ответчиком ни в настоящем деле, ни в деле о его банкротстве № А45-33977/2019.

После того, как в отношении ответчика было открыто конкурсное производство (решение суда от 30.10.2020 по делу № А45-33977/2019), бывшим руководителем Должника ФИО6 были переданы конкурсному управляющему документы, среди которых спецификации, предусматривающие условие о коммерческом кредите, иных вариантов спецификаций не передавалось.

Таким образом, доводы о несогласовании условий о коммерческом кредите не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалам дела.

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом произведен верно, аналогичные возражения уже ранее заявлялись и были отклонены при рассмотрении спора по существу.

Доводы о, якобы, несоответствии УПД и спецификаций по характеристикам товара ранее заявлялись ответчиком, судами оценивались.

При этом ссылаясь на отклонение характеристик бетона, указанных в УПД, от спецификаций, заявитель (как и, ранее, ответчик) игнорирует, что по условиям договора поставки бетона №РЭТ4-10/17 (п. 2.1, 2.2) поставки осуществлялись согласно заявкам (в т.ч. в устной форме), в которых покупателем указывалось на требуемые характеристики бетона - подвижность, класс прочности, марки по удобоукладываемости, морозостойкости и водонепроницаемости.

Ответчику истцом был поставлен требуемый товар, соответствующих заявкам покупателя и его потребностям при осуществлении строительства. Товар был принят ответчиком без замечаний и подлежит оплате на условиях, предусмотренных договоров и соответствующими спецификациями.

Спецификация № 2 от 03.04.2017 к договору № 5-10/17 содержит, как и все иные спецификации, условие о коммерческом кредите, а именно в п. 9 спецификации, который расположен на второй странице.

Относительно опечаток в виде указания в УПД договора №РЭТ4-10/17 при поставке металлических изделий по договору № 5-10/17 доводы также заявлялись и были признаны судом не обоснованными, т.к. это не влияет на возможность начисления процентов по коммерческому кредиту: УПД подтверждает передачу товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не связаны с просрочкой ответчика, в связи с чем могут быть взысканы вместе с неустойкой. Ответчик при рассмотрении спора по существу также заявлял о недопустимости взыскания процентов коммерческого кредита за период после 31.12.2018, что было отклонено судами.

Сторонами было согласовано следующий размер платы за пользование коммерческим кредитом: за первые 30 дней - 1%, начиная с 31 дня - 0,5% или 0% в зависимости от спецификации. Соответственно, размер платы за пользование коммерческим кредитом никак не связан со сроком оплаты Ответчиком поставленного товара (до 31.12.2018), т.е. не является санкцией за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Плата за пользование коммерческим кредитом, вопреки доводам апеллянта, подлежит взысканию с даты предоставления кредита до его возврата. Просрочка в возврате коммерческого кредита позволяет применять к нарушителю санкцию в виде пени, но не означает прекращение пользование коммерческим кредитом и не лишает права взыскивать соответствующие проценты за период просрочки.

Данный вывод следует из вышеуказанных положений ГК РФ и подтверждается судебной практикой взыскания и неустойки, и процентов по коммерческому кредиту (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Апелляционный суд соглашается с истцом и ответчиком с тем, что фактически заявители пытается использовать правовой подход, согласно которому недопустимо увеличение размера ставки коммерческого кредита в связи с просрочкой, что рассматривается как притворное условие о неустойке, при одновременном взыскании неустойки. Однако и в таком случае суды взыскивают неустойку вместе с процентами по коммерческому кредиту по изначальной ставке (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 по делу № А48-3445/2017).

Доводы ООО «Бови» о том, что произведенные по иным договорам оплаты необходимо было отнести в счет оплаты спорной задолженности также подлежит отклонению, подробные расчеты сторон с изучением всех имеющихся между сторонами договоров являлись предметом исследования судов по настоящему делу. При этом истец подтвердил существование и исполнение сторонами иных договоров, ссылка на которые имеется в платежных поручениях ответчика.

Злоупотребление и аффилированность истца по отношению к должнику отсутствует, указанные доводы уже отклонены ранее судами.

Судами были проверены аналогичные возражения ответчика со ссылкой на аналогичные обстоятельства о недобросовестности и завышенном размере процентов коммерческого кредита и обоснованно отклонены, что не подлежит переоценке.

Судами также установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства подконтрольности ответчика истцу или их аффилированность, в т.ч. возможность истца определять его деятельность, давать обязательные указания и выбирать контрагентов.

Заявитель недобросовестно ссылается на отмененные вышестоящими судами судебные акты и игнорирует соответствующее постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу № А45-33977/2019, которым установлено отсутствие какой-либо подконтрольности ответчика истцу. Напротив, суд округа указал нижестоящим судам на наличие группы компаний ФИО2, в которую входит ответчик.

В рамках дела № А45-33977/2019 уже признаны недействительными сделки, совершенные аффилированным ООО «БОВИ» (ФИО2 - единственный участник) в ущерб интересам ответчика и его конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022).

В действительности подконтрольные ФИО2 лица (ООО СФК «Сибстрой», ООО «БОВИ», ООО «СМУ-112», ООО «НН-Строй») действуют согласованно для причинения в деле о банкротстве № А45-33977/2019 вреда независимым кредиторам Должника, в т.ч. обществу ООО «8 этаж».

При рассмотрении спора по существу судами уже был проверен расчет неустойки с учетом аналогичных доводов ответчика, расчет признан верным.

Таким образом, ФИО2, а также присоединившееся к его жалобе ООО «Бови» фактически пытается добиться переоценки уже установленных судами обстоятельств, а также предоставляют неверный расчет: ФИО2 просто исключает из расчетов УПД, которым по заявкам покупателя были конкретизированы характеристики бетона, а также УПД, в которых допущены опечатки при указании договора.

Таким образом, доводы ФИО2, ООО «Бови» несостоятельны и относятся к уже исследованным судами обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебных актов в экстраординарном порядке. ФИО2, контролировавший ответчика и являвшийся его теневым бенефициаром, пытается ввести суд в заблуждение и добиться переоценки сделанных судами выводов для снижения размера собственной субсидиарной ответственности в деле № А45-33977/2019.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования апелляционной жалобы ФИО2 о пересмотре постановления от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-22799/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО7

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1