Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – ООО «Связь Капитал», ФИО2

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финвал» ИНН <***> ОГРН <***>

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Капитал» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 571 850,00 руб.

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение),

от ООО «Связь Капитал» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 17.01.2016, представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.07.2014,

от ФИО2 – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 21.01.2016.

от ООО «Финвал» – директора Банниковой И.А. (предъявлен паспорт, приказ о назначении), представителя Земченкова А.Е. (предъявлен паспорт), по доверенности от 16.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 73378/15/70024-ИП от 26.10.2015 г. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО «Финвал», находящееся у третьих лиц - ФИО2 и ООО «Связь Капитал» - по адресу <...>.

Обосновывая заявление, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст.ст. 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве, указал следующее.

ФИО2, ООО «Связь капитал» возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенных в отзывах.

ООО «ФИНВАЛ» в отзыве на заявление обосновывало возможность его удовлетворения.

Заслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, исследовав представленные в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 г. по делу № А67-1550/2014 с общества с ограниченной ответственностью

«Финвал» (ИНН 7017152445 ОГРН 1067017160253) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Капитал» (ИНН 7017274115 ОГРН 1107017020912) 3571850,00 руб. неосновательного обогащения, 9200,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 3581050,00 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника, взыскание обращается на иное имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом владении (пользовании) оно находится, но которое принадлежит должнику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 этого же Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом).

Приведенные нормы регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

При этом, в предмет доказывания при рассмотрении данного заявления подлежат включению такие обстоятельства как - принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления № 50 от 17.11.2015г. бремя доказывания принадлежности имущества должнику, в случае обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 года по 2013 год собственником нежилых помещений, в которых обнаружено спорное имущество, являлась Касаткина И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70АА 163664 от 14.09.2006 г., серия 70АА 162752 от 15.09.2006 г.

В 2013 году указанные нежилые помещения были отчуждены ФИО2 и по настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 454430 и 70-АВ 454431 от 15.08.2013г.

Из материалов дела, по мнению суда, не усматривается оснований для нахождения имущества ООО «ФИНВАЛ» на дату ареста спорного имущества в помещениях, принадлежащих другому лицу. Также нет доказательств, что ООО «ФИНВАЛ» ранее обращался с претензией или исковыми требованиями о возврате указанного имущества.

В качестве обоснования нахождения имущества по указанному адресу, а также факта его принадлежности ООО «ФИНВАЛ», представитель должника передал судебному приставу-исполнителю аудиторское заключение по специальному заданию «Определение размера имущества и обязательств ООО «ФИНВАЛ» на 01.08.2012 г., а также первичные документы о приобретении имущества индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Статьей 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

Из приведенной статьи следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В материалах деле нет правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, которые бесспорно указывают на наличие права собственности ООО «ФИНВАЛ» на перечисленное в заявлении судебного пристава-исполнителя имущество. Перечисленное в заявление судебного пристава-исполнителя имущество, как то: кассовая стойка, обогреватель Белонже, швейная прямосточная машина с ножом SUNSTAR, стеллаж для тканей 3-х ярусный со стеклянными полками, машина швейная полуавтомат SUNSTAR, петельная глазковая машина (Миневра), система громкой связи, выставочный стеллаж под

ткани 2-х-ярусный, металлический стеллаж под пуговицы (75 ячеек), кресло, диван, панель (60см), панель (1,20), островное оборудование, кронштейн вешалок на 10 шт.), кронштейн Т-образный, крепеж для маникена, маникен торсовый женский, камера хранения на 9 секций, металлический элемент под кронштейн, с одной стороны, и имущество, перечисленное в вышеуказанном аудиторском заключении от 01.08.2012 года, с другой стороны, не идентифицируются как тождественные (идентичные) ни по одному признаку, включая наименование (в отдельных случаях они имеют частично схожие названия, что, по мнению суда, не достаточно для констатации факта их идентичности).

Поскольку данные предметы не идентифицируются как тождественные, суд не может заключить, что арестованное имущество принадлежит именно ООО «ФИНВАЛ».

В отношении лекал суд отмечает, что их арест произведен судебным приставом- исполнителем с учетом представленной ему должником книгой учета лекал. Вместе с тем, книга учета лекал подписана только должником. Должник является заинтересованным лицом. В деле нет доказательств, позволяющих проверить достоверность содержащихся в книге учета лекал сведений. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, как уже отмечалось, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Из книги лекал нельзя сделать вывод о принадлежности указанных в ней лекал на праве собственности должнику и (или) о том, что эти лекала были изготовлены самим должником. Кроме того, как усматривается из материалов дела, должник также не представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, подтверждающие приобретение им на праве собственности на указанные лекала по соответствующему договору или по акту приема-передачи, применительно к ст.223-224 ГК РФ.

Артикулы лекал, по мнению суда, не свидетельствуют однозначно о принадлежности лекал именно ООО «ФИНВАЛ», поскольку артикулы не носят уникального характера, и были установлены ИП ФИО10 В деле нет доказательств, подтверждающих, что ООО «ФИНВАЛ» утвердило для своей деятельности такие же артикулы.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на анализ сведений по банковским расчетным счетам должника в двух кредитных учреждениях за период по 20.09.2012г. (Промсвязьбанк) и по 03.02.2011г. (МДМ Банк), информация по которым содержится в аудиторском заключении от 01.08.2012 г., также, по мнению суда, не может безусловно подтверждать факт принадлежности должнику того имущества, которое находится у ООО «Связь Капитал» в 2015 г. и на которое судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание по настоящему делу. Из назначения платежа должника, по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что должник несколько лет назад осуществлял оплату различным поставщикам именно за то самое имущество, которое

указано в рассматриваемом судом заявлении судебного пристава – исполнителя. Кроме того, факт платежа сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на приобретаемую вещь, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Однако доказательств передачи спорных вещей ООО «ФИНВАЛ» в деле нет.

Кроме того, как уже отмечалось, вышеприведенные нормы права возлагают на заявителя обязанность доказать не только наличие права собственности на арестовываемое имущество, но и тот факт, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности на момент обращения взыскания (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N Ф05-541/2013 по делу N А40-13551/2012). Из представленного заявителем в материалы дела аудиторского заключения следует, что на балансе ООО «ФИНВАЛ» имелось определенное имущество по состоянию на 31 декабря 2008 года. Вместе с тем, данное заключение не может служить подтверждением нахождения этого или иного имущества в собственности ООО «ФИНВАЛ» на декабрь 2015 года, то есть на момент обращения взыскания на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, что вывод о принадлежности имущества ООО «ФИНВАЛ» и о месте его нахождения был сделан исходя из пояснений должника имеющихся в распоряжении пристава документов, впоследствии представленных им в рассматриваемое дело.

Однако должник, как уже отмечалось, является заинтересованным лицом, а представленные в деле доказательства однозначно не подтверждают фактов принадлежности спорного имущества должнику и нахождения этого имущества у третьих лиц на момент обращения взыскания.

В то же время, для обращения взыскания на имущество должника суд должен обладать неоспоримыми доказательствами, подтверждающими, что у третьих лиц находится имущество, принадлежащее соответствующему должнику. Ввиду отсутствия в деле таких доказательств заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Токарев Е. А.