Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Шилова А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ННК – Восточная транснациональная компания" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени в сумме 11763325,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть», ООО «КРС-Траст",

при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по дов. от 18.05.2015; ФИО2, по дов. от 22.04.2015;
от ответчика – ФИО3, по дов. от 26.01.2015;

от третьего лица – ФИО4, по дов от 01.01.2015; ФИО5, по дов. от 10.11.2015 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО6, по дов. от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «ТБНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК», ответчик) (с учетом замены ответчика правопреемником – т. 14, л. д. 100) о взыскании расходов на ре- монтно-изоляционные работы в сумме 7 881 097,01 руб., неустойки в сумме 3 882 228,39

руб., всего – 11 763 325,40 руб. (с учетом уве-личения размера исковых требований, приня- того арбитражным судом).

ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» обратилось с ходатайством от 08.06.2015 (т.18 л.д.146-146) о назначении судебно-технической экспертизы определения причин аварии на скважине; объема и стоимости работ по устранению аварии.

Определением суда от 22.10.2015 назначена повторная комиссионная комплексная су- дебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – Российский экологический фонд «ТЕХЭКО».

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определение от 22.10.2015 отменено постановлением Седьмого арбитражного апелля- ционного суда от 04.12.2015.

Определением суда от 26.01.2016 г. производство по делу возобновлено.

Арбитражным судом рассматривается ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о прекращении проведения экспертизы от 07.12.2015 г. (л.д. 94 т. 22).

ООО «Томскбурнефтегаз» поддержало ходатайство о прекращении проведения экспертизы от 07.12.2015 г.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с отменой 04.12.2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом определения суда от 22.10.2015 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых во- просах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изме- нения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновля- ет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с отменой определения от 22.102.2015, арбитражный суд прекращает проведение судебной экспертизы.

По указанным основаниям арбитраж-ный суд не рассматривает ходатайство Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 16 ноября 2015г. о предоставлении дополни- тельных материалов.

Арбитражным судом рассматривается ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о разрешении присутствовать при проведении судебной экспертизы от 17.12.2015 г. (л.д. 133 т. 23) и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержала заявленные ходатайства, просила суд производство экспертизы поручить ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», экспертам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по вопросам, из- ложенным в ходатайстве.

Ответчик не возражала против назначения судебной экспертизы, в отношении выбора экспертной организации оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» просил предоставить время для ознакомления с ходатайством и подготовки вопросов, и выбора экспертного учреждения.

Арбитражный суд рассматривает ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о вызове экспертов в судебное заседание от 17.12.2015 г. (л.д. 11 т. 24) .

Представитель ответчика оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

Арбитражный суд откладывает рассмотрение ходатайств ООО «Томскбурнефтегаз» от 17.12.2015 г. об отводе экспертам центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (л.д. 135 т. 24) и о разрешении присутствовать при проведении экспертизы до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо - ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть», заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца о проведении экспертизы, подготовки вопросов, предоставления кандидатур экспертов и выбора экспертной организации.

В связи с необходимостью ознакомления третьим лицом с ходатайством истца о проведении экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2016 г.

После перерыва от третьего лица - ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть», поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства, просила суд их удовле- творить.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» не возражал против проведения судебной экспертизы, однако настаивал на проведении экспертизы в экспертном учреждении - Российский экологический фонд «ТЕХЭКО», проведение экспертизы просил поручить экспертам: Корниенко Владимиру Ни- коаевичу, Тагильцеву Сергею Николаевичу, Плотникову Алексею Васильевичу, Глушко Максиму Валентиновичу. Более подробно доводы третьего лица изложены в дополнитель- ных пояснениях. В отношении ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы, ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» указало, что возражает против его удовлетворения, поскольку считает, что поставленные вопросы касаются исследования материалов дела, деятельность экспертов не связана с проведением каких-либо работ на скважине и ее исследовании. Кроме того, от третьего лица поступили вопросы на разрешение экспертов.

Представитель третьего лица ООО «КРС-Траст» поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, поступившее в суд 03.02.2016 г., производство которой просил поручить ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» экспертам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 либо ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» экспертам: ФИО15- вичу, ФИО16, ФИО17, ФИО18- сандру Сергеевичу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованно- сти заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экс- перту или другой комиссии экспертов.

В материалах арбитражного дела имеются судебные экспертизы:

которые противоположны, то есть имеются явные противоречия в выводах экспертов.

Определением суда от 22.10.2015 г. по делу № А67-5285/2013 назначена повторная, ко- миссионная, комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – Российский экологический фонд "ТЕХЭКО", экспертам: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

Указанное определение суда от 22.10.2015 г. отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.12.2015 г.

Таким образом, арбитражный суд в целях выполнения указаний апелляционной ин- станции, устранения противоречий между заключениями по судебным экспертизам, назнача- ет повторную комиссионную судебную экспертизу по делу.

Целью назначаемой экспертизы, по мнению суда, является определение качества вы- полненных на сважине работ, причин обводнения скважины, объема и стоимости выполнен- ных работ.

Исходя из обозначенной цели судебной экспертизы, ее проведение может быть поручено только экспертам, обладающим специальными познаниями в области строительства и бурения нефтегазовых скважин, а также в области экономики.

Предложенные кандидатуры экспертов ФИО11, ФИО12 ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» имеют высшее образование по специальности «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», высшее образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» имеют ФИО13, ФИО14

В связи с этим, в качестве основного критерия выбора эксперта суд избирает уровень профессиональной квалификации и стаж работы эксперта.

Исходя из этого, проанализировав представленные в деле документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд полагает, что проведение повторной комиссионной судебной экспертизы должны быть поручено экспертам:

ФИО11 имеющему высшее техническое образование по специальности «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», ученая степень – кандидат геолого-минералогических наук, стаж работы в нефтегазовой отрасли 43 года,

ФИО12 имеющему высшее техническое образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученая степень – кандидат технических наук, ученое звание – доцент по кафедре бурения, стаж работы в нефтегазовой отрасли – 26 лет,

ФИО13 имеющей высшее техническое образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученое звание – профессор по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученая степень – кандидат технических наук, стаж работы в нефтегазовой отрасли 43 года,

ФИО14 имеющей высшее экономическое образование по специальности: «Экономика и организация нефтяной и газовой промышленности», ученая степень – кандидат экономических наук, доцент по кафедре экономики, организации и планирования

производства, ученое звание – профессор по специальности организации и планирования производства», стаж работы 43 года (л.д. 6-73 т. 20).

Истец платежным поручением № 118 от 26.01.2016 г. перечислил на депозитный счет суда 160000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд отклоняет экспертные учреждения - Российский экологический фонд "ТЕХЭКО", и ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов об образовании и стаже работы пред- ложенных кандидатур экспертов Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" (л.д. 19-77 т. 19, л.д. 6-22 т. 22, л.д. 140-150 т. 21) следует, что не все эксперты обладают специальными познаниями в области строительства нефтегазовых скважин, а именно:

эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», ученая степень – кандидат геолого-минералогических наук, стаж работы в нефтяной промышленности более 43 лет. (Не работает, в связи с выходом на пенсию с 24.09.2006 г., т.е. более 9 лет);

ФИО8 имеющий высшее образование по специальности «Гео- логическая съемка и поиски месторождений полезных ископаемых», доктор технических наук, профессор, стаж работы более 43 лет,

ФИО9 имеющий высшее образование по специальности «Геофизические методы поисков и разведки полезных ископаемых», стаж работы в нефтяной промышленности более 12 лет.

ФИО10 имеющий высшее образование, квалификация бакалавр естественных наук, прошел переподготовку по специализации: «оценка предприятия (бизне- са), является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» с 15.08.2007 г., стаж оценочной деятельности 18 лет

Из представленных кандидатур экспертов ни один эксперт не имеет специального обра- зования в области бурения нефтегазовых скважин, а также в области экономики.

На основании изложенного, арбитражный суд назначает по делу повторную, комиссионную, комплексную судебную экспертизу, производство которой поручает ФГБОУ «Ухтинский государственный технический университет», экспертам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг и со- держание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с чем, вопросы, в той формулировке, в которой они представлены суду, частич- но отклоняются.

Поскольку суд поручил производство повторной, судебной, комплексной экспертизы ФГБОУ «Ухтинский государственный технический университет», ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» об отводе экспертам Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" судом не рассматривается.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд рассмотрев ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о присутствии при проведении экспертизы, удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возмож- но ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ.

В соответствии со статьями 23, 84, 85, 87, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить негосударственному экспертному учреждению – Российский экологический фонд "ТЕХЭКО", производство судебной экспертизы по определению от 22.10.2015.

Назначить по делу № А67-5285/2013 повторную, комиссионную, комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить федеральному государственному бюджет- ному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет».

Поручить проведение судебной экс-пертизы экспертам: Ростовщикову Владимиру Борисовичу, Логачеву Юрию Леонидовичу, Уляшевой Надежде Михайловне, Павловской

Алле Васильевне.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

экспертного заключения, согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрать подписку.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

технологического процесса: брак, отклонения от требований и др.) со стороны ООО

«Томскбурнефтегаз» и ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть»?

Нюрольского?

№ 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на

В распоряжение экспертного учреждения предоставить копии арбитражного дела № А67-

В удовлетворении ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» об отводе экспертов отказать. Разрешить ООО «Томскбурнефтегаз» присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Приостановить производство по делу № А67-5285/2013 до получения экспертного заключения. Определение подлежит обжалованию в установленном порядке.

Судья А.В. Шилов