Определение № 07АП-10328/2009 от 27.09.2011 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Томской области

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С.Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу

634050, <...>

дело по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО1- лентиновича о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения №2 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 23.11.2010г.).

от представителя собрания кредиторов – ФИО3 (доверенность от 09.10.2009г.),

от кредитора ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2009г.),

от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2011г.),

должник – ФИО1,

от конкурсного кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО6 (доверенность от

25.05.2009г.),

ФИО7 – не явилась (надлежащее извещение),

от ООО «Каштак» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2010г.),

от ООО «Корчма» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2011г.).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович (далее – ИП Ильютиков А.В., должник) 17.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индиви- дуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пона- морев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010г. индивидуальный пред- приниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обя- занностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО9 (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляю- щих»).

18.02.2011г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего по- ступило заявление об утверждении Положения №2 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим 24.06.2011г. и 15.09.2011г. заявлялось об изменении заяв- ленных требований в части изложения пунктов 2.1., 2.2., 3.1. Положения. На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заяв- ленных требований приняты арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2011г. Ильютикова Окса- на Валерьевна привлечена к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО9 об утверждении Положения №2 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника». ФИО7, не явившаяся в судебное заседание, извещена о дате и времени судебного разбирательства над- лежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала поданное заявление, просила утвердить положение №2 в редакции изменений от 15.09.2011г. Поясни- ла, что имущество приобретено вне брака. Решением Северского городского суда установле- но, что ФИО7 не обладает правом собственности на здание, указанное в положе-

нии. Возражения лиц, участвующих в деле, несостоятельны. Для продажи доли права собственности не требуется определение помещений, принадлежащих Ильютикову А.В. В отчете оценщика №719/3 указан адрес здания. В отношении иного написания адреса поясне- ний дать не может. Поскольку адреса написаны различно, следует руководствоваться кадаст- ровым номером, который во всех документах одинаков. Доказательств наличия иных объек- тов недвижимости с похожим адресом не представлено.

Должник пояснил, что адрес принадлежащего ему нежилого здания <...> улица,23. Адрес верно указан в свидетельстве о праве собственности от 2007г. Этот адрес не указан ни в одном отчете оценщика. Он указан в договоре с ОАО АКБ «РОСБАНК». Других объектов недвижимости с похожими адресами нет. Пояснений по поводу различного указание адресов дать не может. Нежилое здание с момента его приобретения и установления залога видоизменилось, проведена реконструкция за счет средств ФИО5 С результатами оценки имущества по отчету №719/3 не согласен. Не учтено наличие обременений в отношении здания. Должнику принадлежит  ½доля от 944 кв.м. не- жилого здания. Не определены помещения, соответствующие этой доле. Указать, какой из отчетов оценщиков выполнен в отношении принадлежащего ему имущества не может. Из отчета №108/11 невозможно определить стоимость принадлежащего имущества. Здание стоит 66 370 000 руб. Сколько стоит доля ФИО1 указать не может. ФИО5 подает заявление в Северский городской суд об определении долей.

Представитель представителя собрания кредиторов и кредитора ФИО4 ФИО3 пояснил, что возражает против удовлетворения заявления конкурсного управ- ляющего. В положении неверно указаны адрес и технические характеристики объекта. Идентичность объекта не установлена. В пункте 2.1. и 3.1. неверно указан адрес и характери- стики здания. Верные адрес и характеристики указать не может. Недостоверность данных подтверждена доказательствами, представленными ФИО5 Раздел 7 положения следует изложить с учетом доводов отзыва. Цена имущества указана заниженная, следует ука- зать цену 66 370 000 руб. по отчету №108/11. Необходимо дождаться рассмотрения иска ФИО1 и получить материалы регистрационного дела, получить техническую до- кументацию у залогодержателя.

Представитель ООО «Корчма» и ООО «Каштак» ФИО3 возражал против удовле- творения заявления конкурсного управляющего в части п.2.1., 3.1., в которых неверно указа- ны адрес и характеристики имущества должника. Конкурсным управляющим неверно указан и объем имущества ФИО1 Должно быть указано 27,2 кв.м. Это нежилые помеще- ния согласно технического паспорта от 04.06.2010г. Это и есть помещения составляющие долю ФИО1 в размере  ½ Цена имущества должна быть указана в размере 66 370 000 руб. по отчету №108/11.

Представитель Шевченко А.Н. Бергер В.С. возражал против удовлетворения хода- тайства конкурсного управляющего. Пояснил, что положение №2 не соответствует действи- тельности. Неверно указано имущество должника. Заложен был другой объект, с иными ха- рактеристиками, местоположением. Произведено строительство нового здания за счет средств Шевченко А.Н. Им проведена реконструкция: оборудован подвал с отдельным вхо- дом. Внесены регистрационные изменения. Ильютиков А.В. своих денег на реконструкцию не вносил. Здание приобретено по договору от 09.08.2010г. Право собственности зарегист- рировано. В результате увеличились технические характеристики. С пунктами 2.1. и 3.1. не согласен. Следует указать 944 кв.м. вместо 2001,8 кв.м. Следует указать адрес г.Северск улица Южный проезд, 23. По этому адресу указать своего имущества не может. В части п. 7.3. и 7.4. поддерживает позицию представителя кредитора Лозицкой К.А.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» поддержал заявление конкурсного управляюще- го. Пояснил, что положение о порядке продажи заложенного в интересах банка имущества утверждено залоговым кредитором. Имущество передавалось в 2007г. Изменение площади здания не влияет на права залогодержателя.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о не- состоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возник- ших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным за- коном, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных инте- ресов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено п.4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законода- тельством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определя- ются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого иму- щества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об усло- виях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, кото- рое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009г. в реестр требова- ний кредиторов ИП ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в размере 4 258 089,91 руб., в том числе 4 118 849 руб. основной долг, 101 673,51руб. процен- ты, 6 675,92 руб. пени на проценты, 30 891,48 руб. неустойка в качестве обеспеченных зало- гом имущества должника:

право аренды земельного участка площадью 2 539 кв.м. с кадастровым номером 70:22:010109:0043, категория земель – земли поселений, в границах кадастрового плана, на- ходящегося по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка №039 от 07 февраля 2005г. сроком с 01 января 2005г. до 01 января 2054г., зарегистрирован- ного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 14 марта 2005г. №70-01-02/019/2005-527;

 ½доля ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 944,00 кв.м., подвал площадью 1009,50 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...>, с условным номе- ром:у70:22:0:1226:1576, свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АБ №094735 от 22 июня 2007г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Требование основано на неисполнении ИП Илютиковым А.В. обязательств по кре- дитному договору №MSV-R55-VG92-0001.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между ними имеются разногласия, касающиеся условий продажи имущества.

Оценивая возражения лиц, участвующих в деле, относительно указания в п.2.1. и 3.1. Положения, арбитражный суд учитывает следующее.

В определении Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009г. на основании сви- детельства о государственной регистрации права серии 70 АБ №094735 от 22 июня 2007г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSV-R55-VG92-0001/Z1 указано имущество ФИО1 предоставленное в качестве залога -  ½доля в праве общей долевой собст- венности на одноэтажное нежилое здание, площадью 944,00 кв.м., подвал площадью 1009,50 кв.м., литер А, расположенное по адресу <...>, с условным номером:у70:22:0:1226:1576.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 139978 от 16.08.2011г. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое , 1-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 2001,8 кв.м., инв. № 69:541:3000:15:02598, литА,а,а1, условный номер: у70:22:0:1226:1576, адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Должник и представитель представителя собрания кредиторов ссылаются на реконст- рукцию объекта. В подтверждение чего представили технический паспорт по состоянию на 31.05.2011г., сведения о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства от 31.05.2011г., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строи- тельства от 02.06.2011г., договор подрядных работ от 15.09.2010г., ресурсная смета №159, смета №185, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Лицами, участвующими в деле, факт реконструкции здания не оспаривался.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт изменения технических ха- рактеристик здания в результате его реконструкции.

Арбитражный суд учитывает, что в кадастровом паспорте от 02.06.2011г. здания, со- оружения, объекта незавершенного строительства на нежилое здание инв. № 69:541:3000:15:02598 по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, указан 1986 год ввода данного здания в эксплуатацию.

Следовательно, реконструкция здания не повлекла его уничтожения и создание нового, как об этом указывает представитель представителя собрания кредиторов в пояснениях.

Факт проведения реконструкции установлен также в решении Северского городского суда Томской области от 25.05.2011г. по делу №2-560-11, где указано, что в результате ре-

конструкционных работ, проведенных Клев-цовой И.Н., общая площадь одноэтажного нежилого здания после внесения изменений в технические характеристики составила 2001,8 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что доли участников долевой собственности, а именно ФИО1 и ФИО5 в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ считаются равными и после увеличения общей площади здания, расположенного по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 25.05.2011г. по делу №2-560-11 судом установлено, что ФИО1 является собственником  ½доли в праве общей долевой собственности в объекте права – нежилом одноэтажном здании (под- земных этажей – 1) общей площадью 2001,8 кв.м., расположенного по адресу Томская об- ласть, ЗАТО Северск, <...>.

При этом решением Северского городского суда Томской области от 28.03.2011г. по делу №2-169-11 установлено, что нежилое здание по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...> не являлось общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 ФИО7 отказано в удовлетворении иско- вых требований о признании права собственности на  ½доли в праве общей долевой собст- венности на одноэтажное нежилое здание площадью 944,00 кв.м. и подвала площадью 1009,5 кв.м., расположенные по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Доказательств наличия у ФИО1 еще  ½доли в праве общей долевой собст- венности на какое-либо иное аналогичное нежилое здание не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное конкурсным управ- ляющим Положение №2 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника верно определяет подлежащее продаже имущество должника. Однако, в целях наиболее точной идентификации продаваемого имущества арбитражный суд считает возможным изложить адрес нежилого здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 139978 от 16.08.2011г., заменив в п.2.1. и п.3.1. слова «г.Северск, Южный про- езд улица,23» на слова «<...>, кадастровый (или условный) номер у70:22:0:1226:1576».

В части определения начальной цены продажи имущества арбитражный суд учитывае следующее.

Арбитражный суд учитывает разъяснения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г № 58 «О некоторых вопросах, свя- занных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» о

том, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся

чальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляет- ся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения макси- мальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предме- та залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложен- ного имущества.

Конкурсным управляющим представлен отчет №719-3 об определении рыночной стои- мости недвижимого имущества, составленный ООО «Континент-СП» 14.09.2011г., согласно которого рыночная стоимость  ½доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2001,8 кв.м. по адресу <...> составляет 18 736 574 руб.

Должником ФИО1 представлен отчет №108/11 об оценке рыночной стои- мости имущества одноэтажного нежилого здания общей площадью 2001,8 кв.м. по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, выполненный ООО «Арт- Мастер» 14.09.2011г., в соответствии с которым рыночная стоимость одноэтажного здания составляет 66 370 000 руб.

Данные отчеты не оспорены, не признаны недействительными.

В материалах дела также имеется отчет №78/07 об оценке рыночной стоимости недви- жимого имущества одноэтажного нежилого здания по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, выполненный ООО «Арт-Мастер» 05.07.2007г. Арбитражный суд учитывает, что срок экспозиции данного отчета истек и не считает возможным руководствоваться содержанием данного документа.

Арбитражный суд учитывает также, что ФИО1 принадлежит  ½доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Томская область, г.Северск, ули- ца Южный проезд, 23. Отчет №108/11 об оценке рыночной стоимости имущества, выпол- ненный ООО «Арт-Мастер» 14.09.2011г., не содержит выводов оценщика относительно стоимости доли права собственности. Отчет составлен в отношении стоимости всего здания. По указанным основаниям арбитражный суд критически относится к данному документу. По указанным основаниям арбитражный суд отклоняет доводы должника о том, что начальная продажная цена может быть определена на основании этого отчета. Стоимость  ½доли права собственности в отчете оценщика отсутствует.

Арбитражный суд также отклоняет как необоснованные и противоречащие материа- лам дела доводы представителя ООО «Корчма» и ООО «Каштак» о том, что цена имущества должна быть указана в размере 66 370 000 руб. по отчету №108/11, указывающего при этом размер площади здания, принадлежащего Ильютикову А.В. - 27,2 кв.м. Доказательств при- надлежности Ильютикову А.В. 27,2 кв.м. площади нежилого здания не представлено. 66 370 000 руб. указано в отчете №108/11 как стоимость всего здания, а не доли права собст- венности.

При указанных основаниях основания для внесении изменений в Положение №2 в час- ти начальной продажной цены отсутствуют.

В отзывах ФИО1 и ФИО4 указано на необходимость изложить п.7.3. Положения в иной редакции: «После реализации предмета залога и завершения расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди, в порядке, предусмотренном Законом и настоящим Положением, в случае наличия денежных средств оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства расходуются на погашение требований кредиторов по теку- щим платежам, в порядке, установленном ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, не возражали против внесения указанных изменений.

Оценивая п.7.3. Положения №2 в редакции конкурсного управляющего, арбитражный суд с учетом ст. 143 НК РФ, приходит к выводу о том, что данная редакция пункта не соот- ветствует законодательству о банкротстве. Государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с даты вынесения решения о признании его не- состоятельным (банкротом) утратила силу в порядке ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (бан- кротстве). Следовательно он не является в настоящее время плательщиком налога на добав- ленную стоимость.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что предложенные ФИО1 и ФИО4 изменения п.7.3. Положения соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могут быть указаны в Положении.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением тре- бований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по по- рядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность полу- чения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ пуб- лики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, имеются основания для внесения изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Ильютикову А.В.

Положение №2 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит утверждению с внесением в него изменений.

Оценивая представленное ФИО1 исковое заявление в Северский город- ской суд Томской области от 14.10.2011г., арбитражный суд учитывает, что предметом заяв- ленных требований является выдел в пользу ФИО1 нежилых помещений в одно- этажном нежилом здании по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>. Требование о прераспределении долей в праве собственности на здание не заявлено. Кроме того, не представлено доказательств принятия судом указанного заявления к произ- водству.

Таким образом, подача ФИО1 искового заявления в суд не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Не представлено доказательств подачи ФИО5 каких либо заявлений в суд, как об этом заявлял представитель представителя собрания кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 111, 138, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить Положение №2 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должни- ка, заменив в п.2.1. и п.3.1. слова «<...> улица,23» на слова «<...>, кадастровый (или условный) номер у70:22:0:1226:1576»; п.7.3. изложив в следующей редакции «После реализации предмета залога и завершения расчетов с залого- вым кредитором и кредиторами первой и второй очереди, в порядке, предусмотренном Зако- ном и настоящим Положением, в случае наличия денежных средств оставшихся после пол- ного погашения требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства расходуются на погашение требований кредиторов по теку- щим платежам, в порядке, установленном ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.