Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А45-8431/2018
17 декабря 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей Колупаевой Л.А.,
Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( № 07АП-10356/18) на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8431/2018 (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, ОГРН 1141832003345, ИНН 1832119070) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, д.12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), о взыскании задолженности в размере 3564008 руб. 85 коп., неустойки в размере 45262 руб. 91 коп., судебных издержек в размере 25000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, д.12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, ОГРН 1141832003345, ИНН 1832119070) о взыскании штрафных санкций в размере 100000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее по тексту – ООО «РОДНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3564008 руб. 85 коп., неустойки в размере 45262 руб. 91 коп., судебных издержек в размере 25000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 839000 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 26003 руб. 70 коп.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 года с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «РОДНИК» взыскана задолженность в размере 3 564 008 руб. 85 коп., неустойка 45 262 руб. 91 коп., судебные издержки 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 41 046 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Компания Холидей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска 12300 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению апеллянта, выводы суда о доказанности требований истца по первоначальному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в виде односторонне подписанного истцом акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 07.02.2018. Полагает, что отсутствие в платежных поручениях ссылки на конкретные накладные обусловлено договорными отношениями между сторонами, а не разовыми поставками. Считает неверно произведенным расчет. Расчет требований должен быть уменьшен на сумму произведенной оплаты 1 186 615 рублей. Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом признана задолженность перед ответчиком по оплате штрафных санкций.

ООО «РОДНИК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Компания Холидей» Капустников С.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «РОДНИК» в полном объеме, удовлетворить требования ООО «Компания Холидей».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Компания Холидей» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 с дополнительными доказательствами к ней и CD диском, с доказательствами о направлении данных дополнений ООО «РОДНИК» и временному управляющему ООО «Компания Холидей» Капустникову С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОДНИК» выразило свое отношение в виде несогласия с приобщением приложенных дополнительных доказательств к материалам дела, вместе с тем, возражений по существу заявленных ответчиком доводов не заявило, контрдоводы не привело, сумму, на которую ответчик ссылается как на неучтенную оплату, не опровергает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции представленных новых доказательств и доводов о частичной оплате, которые, по мнению апеллянта, не были учтены истцом при расчете суммы долга, приходит к выводу о том, что в целях полного и всестороннего

исследования материалов дела возникла необходимость в отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 184, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» отложить на 17 января 2019 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д. 24), зал судебных заседаний № 3, кабинет 707, 7 этаж.

До дня судебного заседания представить в суд заблаговременно (не позднее 15.01.2019) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле:

ООО «РОДНИК» - отзыв с подробными возражениями на каждый довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, включая довод о неучтенной оплате: 1 186 615 руб. (приведен в апелляционной жалобе), 84 464 руб. путем зачета требований, 61 000 руб. по платежному поручению № 34939 от 08.09.2017., 16 045,20 руб. возврат по товарным накладным.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца на отказ от заявленных требований полностью или в части, в том числе в суде апелляционной инстанции; в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета иска, а равно размера исковых требований. Глава 15 АПК РФ предусматривает право сторон заключить мировое соглашение по возникшему спору.

Предложить сторонам предпринять меры по урегулированию спора.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Л.А. Колупаева

И.И. Терехина