Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Барнаул о взыскании 200 000 руб. судебных расходов по делу № А03-10992/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная карта», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 820 800 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.06.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мясная карта» о взыскании 820 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.08.2014 суд исковые требования истца удовлетворил, взыскал с ООО «Мясная карта» в пользу ООО «Радуга» 820 800 руб. основного долга и 19 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мясная карта» без удовлетворения.

участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 было обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, материалы дела были направлены в кассационную инстанцию.

Представитель истца, заявил ходатайство о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов, проценты просит взыскать по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Истец поддержал требования, ссылается на доводы, изложенные в заявлении, на сложность дела, на судебную практику по взысканию судебных расходов. Полагает, что именно действия ответчика способствовали столь длительному рассмотрению дела; пояснил, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось 4 заседания, заседания откладывались в связи с заявлениями и ходатайствами ответчика.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, полагает, что судебные расходы завышены, разумным размером является 60 000 руб. По доводам истца возражает, считает, что судебные заседания по ходатайству ответчика не откладывались. Полагает, что факт перечисления денежных средств за услуги по настоящему делу не доказаны, в платежном поручении № 137 от 11.03.2015 на сумму 200 000 руб. и в счетах нет указания на номер дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

После перерыва истец представил дополнительные документы, в том числе счета, указанные в платежном поручении на оплату услуг представителей, документы, свидетельствующие об изменении наименования организации представителей. Доводы ответчика о том, что в платежном поручении должен быть указан номер дела, считает не обоснованными. В платежном поручении указаны счета, в счетах указаны договоры, заключенные между истцом и организацией представителей, в договоре от 10.06.2014 имеется указание на договор субаренды, в договоре от 03.03.2015 есть указание на номер дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 ООО «Радуга» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая фирма «АБ» (исполнитель) в лице директора ФИО3 договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № П-82 от 08.08.2013 в суде первой и апелляционной инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: изучение документов заказчика; анализ законодательства и правоприменительной практики; составление искового заявления; подготовка необходимых документов для обращения в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции; составление отзыва

на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы; участив е в судебных заседаниях апелляционной инстанции; составление ходатайств, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции; совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения данных услуг.

Исполнение поручений заказчика в рамках договора поручается юристам исполнителя. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (п.п.1.3-1.4).

В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет: 50 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, не включая стоимость за выезд и представительство интересов заказчика в одном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, включая стоимость за выезд и представительство исполнителем интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расходы на оплату служебных поездок (командировок) сотрудников исполнителя оплачиваются заказчиком сверх оплаты стоимости услуг в фактическом размере и включает в себя: проезд, наем жилого помещения, суточные и другие необходимые согласованные сторонами расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 137 от 11.03.2015 на сумму 200 000 руб.(л.д.60 т.3).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характер спора.

Суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости юридических услуг по договору от 10.06.2014 в сумме 170 000 руб. (первая и апелляционная инстанция), и в сумме 21 000 руб. - по договору от 03.03.2015 (заявления о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда, о взыскании судебных расходов).

Настоящее дело не может быть отнесено к категории простых ввиду объема материалов и представленных доказательств, характера спора, длительности его рассмотрения, заявленных сторонами ходатайств. Решением суда исковые требования удовлетворены, апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, оставила решение без изменений.

Факт перечисления истцом денежных средств за оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается платежным поручением № 137 от 11.03.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д.60 т.3). В платежном поручении указаны счета № 1 и № 2 от 10.03.2015, в счетах указаны договоры от 10.06.2014 и 03.03.2015, заключенные между истцом и организацией представителей, в договоре от 10.06.2014 имеется указание на предмет спора, договор субаренды № П-82 от 08.08.2013, в договоре от 03.03.2015 есть указание на номер арбитражного дела.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца не подтверждены документально, суд находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представители истца подготовили исковое заявление на 4 листах (л.д.4-7 т.1), ходатайство об уточнении основания иска на 3 листах (л.д.55-57 т.1); письменное пояснение расчета на 3 листах (л.д.58-60 т.1); представляли дополнительные доказательства, принимали участие в двух судебных заседаниях 23.07.2014 (л.д.46 т.1) и 21.08.2014 (л.д.105 т.1), составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу (л.д.113 т.2), получен исполнительный лист (л.д.116 т.2). Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб., что не превышает

сложившегося уровня цен в Алтайском крае, в том числе указанного в Постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца составили отзыв на апелляционную жалобу (л.д.139-140 т.1); письменные пояснения – (л.д.4-6 т.2), ходатайства о приобщении документов (л.д.18, 36 т.2); ходатайства о выдаче копии аудиозаписи, ознакомились с материалами дела (л.д.29, 31 т.2); составили ходатайство о приобщении доказательств (л.д.36 т.2), представляли дополнительные доказательства, письменные пояснения (л.д.37-38, 58-61 т. 2), подготовили расшифровку диска (л.д.49-50 т.2); подготовил письменные пояснения (л.д.58-61 т. 2), представитель принял участие в двух судебных заседаниях 08.12.2014 и 20.01.2015 (50 000 руб. х 2) (л.д.11, 103 т.2) (всего состоялось 4 заседания).

Кроме того, из материалов дела следует, что в апелляционной инстанции имело место отложение судебного заседания по вине ответчика. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку данный довод не был приведен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил претензию от 02.06.2014, ответчик заявил, что претензию не получал, и ФИО4 - лицо, получившее ее, у ответчика не работает, в связи с чем истец был вынужден заявить ходатайство о предоставлении доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ответчика. Определением от 08.12.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание (л.д.11-14 т.2). Истец принял меры к добыче и представлению дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, направил запросы, в том числе в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле. В следующем судебном заседании 23.12.2014 ответчик уже не оспаривал того, что ФИО4 является его сотрудником, однако заявил, что подпись на претензии не принадлежит ФИО4, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений ст. 111 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву

судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, объема и качества оказанных услуг, доказательств соразмерности, представленными истцом, сравнительного анализа и расчетов, изложенных в заявлении, суд находит, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб. являются разумными, обоснованными, не превышающими сложившегося уровня цен в Алтайском крае.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит необходимым удовлетворить требования частично в сумме 21 000 руб., в том числе 8000 руб.– за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.43-49 т.3), 1500 руб. - письменные дополнения к заявлению (л.д.75-76 т.3), 750 руб. участие в судебном заседании 07.05.2015, 5 000 руб. - участие в судебном заседании 01-02.06.2015; 2000 руб. – составление заявление о взыскание процентов за неисполнение решения суда, 750 руб. - участие в судебном заседании 07.05.2015, 3 000 руб. - участие в судебном заседании 01.06.2015. При этом суд учел, что 07.05.2015 судебные заседания были отложены ввиду отсутствия материалов дела, находящихся в суде кассационной инстанции.

В нарушение п.3 ст. 111 АПК РФ ответчик, заявивший об уменьшении размера возмещения судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил, ссылки в отзыве на сайты в Интернете надлежащими и бесспорными доказательствами служить не могут.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объём материалов дела (3 тома), объем, сложность и качество работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характер спора, длительность рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Радуга» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 191 000 руб., в том числе 50 000 руб. – в суде I инстанции, 120 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 21 000 руб. – по заявлениям о взыскании процентов и судебных расходов. В остальной части требований необходимо отказать.

Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на случай неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно и статье 16 АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (п. 1 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная карта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 191 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проценты на случай неисполнения настоящего судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на данную сумму со дня вступления в законную силу настоящего определения по день его фактического исполнения. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в
Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В. Лихторович