Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизыиндивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «ТомскРТС» (№07АП-10555/2019) на решение от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1942/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску акционерного общества «ТомскРТС», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.08.2018,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 433 003 руб. 98 коп. основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период январь 2016 года - октябрь 2018 года, 41 718 руб. 27 коп. пени за период с 13.12.2018 по 01.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2016 года по октябрь 2018 года в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «УК «Правобережная»).

Решением от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ТомскРТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энеропринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств; ответчиком не представлены доказательства того, что переустройство системы отопления произведено на законных основания, с соблюдением установленной законодателем процедуры; признав отсутствие у ответчика обязанности оплачивать АО «ТомскРТС» тепловую энергию, судом, в нарушение норм процессуального законодательства вопрос о правомерности действий ФИО2 по демонтажу отопительной системы нежилых помещений, а также соблюдению потребителем порядка согласования данных действий в установленном законом порядке не исследовался; расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 40 Правил №354, содержал сведения о суммарном начислении в отношении других потребителей без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды исходя из данных общедомового прибора учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади; поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В отзыве предприниматель указывает, что при проектировании и строительстве дома система отопления не была предусмотрена, в помещениях ответчика радиаторы отсутствовали, изменения в схему теплоснабжения не вносились; в 2001 году установлен электрокотел без вмешательства в общедомовую систему отопления; истец ссылается на нормы права, которые вступили в силу после монтажа автономной системы отопления; наличие изоляции на транзитных трубопроводах не предусматривает теплопотерь, в том числе на ОДН, также истцом не учтена тепловая энергия, выделяемая собственной электрической системой отопления, которая компенсирует возможные теплопотери транзитного трубопровода в помещениях ответчика.

В письменных возражениях на расчет истца ответчик указывает следующее: при расчете потребления тепловой энергии на ОДН за сентябрь 2016, октябрь 2016, сентябрь, октябрь 2017, июнь, сентябрь 2018, ответчик указывает, что потребление тепловой энергии на нужды отопления во всех помещениях дома отсутствует, а все потребление идет на ОДН, что объективно невозможно; в представленном расчете не учитывается возможность собственников помещений с индивидуальными приборами учета влиять на размер расходов на ОДН; неоднократно при расчетах сумма за ОДН на площадь ИП ФИО2 384,9 м2, превышает потребленную тепловую энергию на отопление ИП ФИО5 с площадью 575 м2 (декабрь 2016, январь, март, апрель, сентябрь – ноябрь 2017).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Определением от 31.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное экспертное бюро» (адрес: <...>, тел. <***>), эксперту ФИО6, имеющему высшее техническое образование.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить, имеются ли признаки переустройства, изменения (демонтаж отопительных приборов) центральной системы отопления жилого дома по адресу: ул. 5-ой Армии, д. 28 в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО2?

- какова величина оплаты на ОДН с января 2016 г. по октябрь 2018 г. приходится на долю нежилых помещений ФИО2

В материалы дела поступило заключение от 20.02.2020, согласно которому признаки переустройства, изменения (демонтаж отопительных приборов) центральной системы отопления жилого дома по адресу: ул. 5-ой Армии, д. 28, на 1 этаже, в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО2, имеются, в подвале – отсутствуют. В настоящее время отсутствуют утвержденные методические рекомендации по определению объема потребляемой на ОДН тепловой энергии, в связи с чем на второй вопрос эксперт не ответил.

В ходе судебного разбирательства по экспертизе допрошен эксперт.

В письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал следующее. Указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не основано на нормативных документах, выводы эксперта некорректны, содержат неточности и ничем не обоснованы. Так, при производстве экспертизы, выявив одинаковые признаки (наличие сварных швов) эксперт делает разные выводы по разным помещениям и не указывает почему. Более того, вывод о том, что помещения первого этажа ранее были отапливаемые, эксперт делает на том основании, что одни отопительные приборы окрашены, а другие нет, при этом не указывается правовое или фактическое обоснование, на котором сделан этот вывод, не производит экспертизу или исследование давности покраски. Кроме того, совершенно непонятно, на каком основании эксперт делает вывод о том, что наличие ниш под окнами свидетельствует о том, что помещение изначально проектировалось как отапливаемое. При этом экспертом не приводится ни одного правового обоснования выводам, не приводится ни одного СНИПа, ГОСТа, правил застройки, проектирования, абсолютно ничего, на что должен ссылаться эксперт. И непонятно почему. Кроме того, не проводит анализ причины появления указных ниш. Также эксперт заявил ходатайство в суд об истребовании проектной документации и не дождавшись разрешения указанного ходатайства судом, не дождавшись поступления запрашиваемой документации, сделал вывод об установке отопительных приборов в проектном положении. И в данном случае не ясно как в отсутствии проектной документации можно сделать вывод о соответствии с проектом или не соответствии. Указанное также не объясняется экспертом ни в заключении, ни в судебном заседании. В связи с указанным, выводы эксперта не являются очевидными и достоверными. Ознакомившись с указанными выводами, ответчику пришлось самостоятельно провести осмотр помещений, которые исследовал эксперт. В результате осмотра помещений, принадлежащих ФИО2 было выявлено, что ниши, указанные экспертом как проектные, были выполнены самим ФИО2. указанные ниши появились в результате изменения оконных проемов. Также, в результате осмотра была выявлена непрокрашенность отопительных приборов с обратной стороны, непрокрашенность трубопроводов и нестандартная установка отопительных приборов (они разного размера, установлены один на другом). Все указанное отображено на фотографиях, приложенных ранее к ходатайству о вызове эксперта. Более того, при производстве экспертизы, присутствующие при осмотре представители управляющей компании ООО УК «Правобережная» указали, что несколько лет назад был произведен капитальный ремонт всей теплоснабжающей системы дома с заменой всех труб и стояков отопления, также указали, что все отапливаемые нежилые помещения подключены к центральной системе отопления от отдельных веток, намного большим диаметром, и от стояков центральной системы отопления идущих в квартиры не запитаны. Кроме того, указали на то, что изначально розлив системы отопления и вся разводка находилась на чердаке, а при капитальном ремонте была изменена схема подачи тепла и проделывались отверстия в помещениях, принадлежащих ФИО2, для прокладки трубопровода в подвал, чтобы там установить розлив системы отопления. Ответчик полагал, что эксперт может учесть указанную информацию и запросить необходимую документацию в подтверждение сообщенных сведений, однако эксперт все указанное никаким образом не учел, с соответствующими ходатайствами и запросами не обращался. Более того, эксперт почему-то также не учел и отдельные отводы для отопления нежилых помещений, которые фиксировал на фотоаппарат при исследовании. Эксперт почему-то не произвел сравнительный анализ того, почему другие нежилые помещения запитаны отдельно, трубопроводом намного большего диаметра, чем имеющиеся в помещениях ФИО2, не произведен расчет теплопотребления, не сделан вывод о том. хватит ли диаметров имеющихся трубопроводов для обеспечения бесперебойной подачи тепла, не ухудшит ли подключение дополнительных отопительных приборов теплоподачу в жилые помещения и т.д., не известно, имеет ли это какое-то значение, как это учтено экспертом. Экспертом не сделано абсолютно никаких расчетов, никаких замеров, не измерена длинна труб от сворного шва к сварному шву, чтобы сделать вывод о том, что это признак монтажа трубопровода или вмешательство в общедомовую систему отопления, и в чем отличие в швах при вмешательстве в общую систему и просто при стыковке 2-х труб при монтаже отопительной системы. Ответчиком самостоятельно также были осмотрены помещения принадлежащие ранее ФИО5 (в настоящее время их занимает магазин «Магнит Косметик») и помещения, принадлежащие ООО «Инвестпродукт», и при этом не ясно, что мешало эксперту также осмотреть указанные помещения, чтобы сделать вывод об имеющихся отличиях и сходствах в планировках и строении системы отопления между указанными помещениями, предполагаем, что при проектировании, указанные помещения должны иметь идентичную планировку. В результате самостоятельного осмотра было выявлено, что ни одно нежилое помещение не отапливается от имеющихся стояков отопления, все стояки отопления имеют швы (при этом помещения отапливаются от центральной системы отопления), кроме того, в других помещениях, где не производилось изменение окон, отсутствуют какие-либо ниши. Также выявлено, что изначально во всех помещениях были установлены не окрашенные трубопроводы. Таким образом, выводы эксперта не понятны, не последовательны и не логичны и противоречат фактическим обстоятельствам. Также эксперт при производстве экспертизы руководствовался недействующим СП 60.13330.2012, в то время как 17.06.2017г. была введена в действие новая редакция соответствующих правил СП 60.13330.2016. Эксперт грубо проигнорировал исследованные им же обстоятельства. Кроме того, пункт 6.1.3 СП 60.13330.2016 прямо предусматривает отопление помещений отличного от жилого назначения отдельной веткой с прибором учета (как это сделано в других отапливаемых нежилых помещениях в этом многоквартирном доме). Согласно пункту 6.4.2 СП 60.13330.2016 отопительные приборы в помещениях категорий А, Б, В1, В2 (к которым относится в том числе магазин, торгующий автомобильными запчастями и горюче-смазочными материалами) прямо запрещено устанавливать в нишах. Указанное помимо самих нормативных актов подтверждается и экспертным заключением №1303-2020 выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», которое было ранее приобщено к материалам дела. Более того на второй вопрос эксперт никакой ответ не дал, а потому цель назначения судебной экспертизы не была достигнута.

Апелляционный суд полагает указанные замечания ответчика заслуживающими внимание, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в достоверности произведенного по настоящему делу исследования.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По изложенным основаниям суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу повторную экспертизу.

Арбитражный суд считает необходимым направить для исследования тот же объем документов, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Из представленных ответчиком документов следует, что заявленная организация (эксперт) вправе выполнять данное исследование.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу до проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить экспертизу по делу №А67-1942/2019 повторную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (адрес: <...>, тел. <***>), эксперту ФИО7, кандидату технических наук.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова величина оплаты на ОДН с января 2016 г. по октябрь 2018 г. приходится на долю нежилых помещений ФИО2?

3. Установить стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

4. Ответчику обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования.

5. Эксперту письменно уведомить стороны, третье лицо о дате и времени обследования объекта, с целью обеспечения прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы.

6. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела №А67-1942/2019.

7. Установить срок проведения экспертизы до 14.08.2020, не позднее которого в суд должно поступить заключение экспертов, а также предоставленные эксперту материалы дела.

8. Эксперт ФИО7 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

10. Производство по делу №А67-1942/2019 приостановить до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Д.Н. ФИО8

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1