Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации Мошковского района Новосибирской области (№ 07АП-1060/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу № А45-11808/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой»
(ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск, к администрации Мошковского района
Новосибирской области (ОГРН 1045405234654), рабочий поселок Мошково,
о взыскании 3 156 161 руб. 66 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Р.Ю. – доверенность от 22.04.2020;

от ответчика: Дамер Н.А. – доверенность от 30.11.2020;

Кобец В.А. в качестве слушателя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 844 468 рублей 80 коп., пени в размере 151 744 рублей 47 коп., расходов (работа дизельного генератора с учётом затрат на топливо, оплата гидрантов на объекте) в размере 1 692 863 рублей 61 коп., расходов на тепловую энергию в размере 223 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, на указанный судебный акт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик отсутствовал при объявлении резолютивной части решения 30.07.2020, а решение суда не было направлено ответчику, ответчик не знал о принятом в отношении него решении, и не мог подать апелляционную жалобу в срок установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации просил восстановить процессуальный срок, ссылаясь на кадровые перестановки в организации, в связи с чем апелляционная жалоба не была подана в срок, пояснив также , что у судебном заседании знал.

Представитель истца возражал против восстановления пропущенного срока и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для обжалования судебного акта пропущен
по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, администрация была надлежащим образом извещена о рассмотрении искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 4) полученных представителем ответчика – Кудрявцевой Ю.Н.

Ссылка апеллянта на кадровые перестановки в организации, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя
(его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившиеся в не направлении администрации решения
по делу на бумажном носителе.

При этом, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации
от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу № А45-11808/2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2020, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления , суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда.

Относительно доводов ответчика о пропуске арбитражным судом срока изготовления решения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При этом следует учитывать, что в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями,
не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020, полный текст решения изготовлен 06.08.2020, то есть в пределах установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.

Действуя разумно и осмотрительно, администрация могла своевременно ознакомиться с решением суда от 06.08.2020 и обжаловать его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" , если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе администрации Мошковского района Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

администрации Мошковского района Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу № А45-11808/2020 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Мошковского района Новосибирской области.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.