Определение № 07АП-10650/10(А45-14878/2010) от 14.01.2011 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Полный текст определения изготовлен 14 января 2011 года.

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2011 года.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности № 03 от 11 января 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01 ноября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2010 года по делу № А45- 14878/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Местной православной религиозной организации «Приход во имя Святой Троицы г. Новосибирска (Кировской район)» Новосибирской епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора на строительство православного комплекса «Радонеж» от 03 января 2005 года

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация «Приход во имя Святой Троицы г. Новосибирска (Кировской район)» Новосибирской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о признании недействительным договора на строительство православного комплекса «Радонеж» от 03 января 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2010 года) в редакции определения об исправлении опечатки от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что названным решением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2008 года по делу №2-2065-2008 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и истцом, по которому Местная православная религиозная организация «Приход во имя Святой Троицы г. Новосибирска (Кировской район)» обязалась выплатить в пользу ФИО5 денежные средства по предварительному договору от 11 мая 2007 года, в связи с чем вынесенное решение арбитражного суда нарушает ее права, определенные судом общей юрисдикции. Судом нарушены нормы статей 42, 133 АПК РФ. Кроме того, на основании пункта 2 статей 181 ГК РФ судом не принят во внимание факт истечения срока исковой давности по признанию недействительным договора строительства, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно определил число лиц, участвующих в деле, производство по жалобе подлежит прекращению, права и обязанности заявителя обжалуемым решением не затрагиваются; оспариваемый договор заключен с нарушением Устава и канонического права; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьей 42 АПК РФ относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял этот судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03 января 2005 года между сторонами заключен договор на строительство православного комплекса «Радонеж». От имени истца договор подписан настоятелем ФИО7, действующим на основании Устава организации. В настоящее время ФИО7 не является настоятелем Местной православной религиозной организации «Приход во имя Святой Троицы г. Новосибирска. При подписании договора бывшим настоятелем ФИО7 были превышены полномочия, договор подписан без разрешения епархиального архиерея, что является нарушением устава организации. Согласно устава высшим органов управления прихода является Приходское собрание, а исполнительным органом - Приходской совет, согласие которых на заключение спорной сделки также не было получено ФИО7

Истец считает, что договор от 03 января 2005 года является недействительным, в связи с чем со ссылками на статьи 166, 174 ГК РФ обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, обосновано, указано, что лицо, подписавшее спорный договор, вышло за пределы своих полномочий, о чем свидетельствует пункт 23 главы 3 Устава Прихода. Из указанного пункта Устава, следует, что высшим органом управления Прихода является Приходское собрание, возглавляемое настоятелем Прихода, а исполнительным органом Прихода является Приходской совет, который представляет на рассмотрение и утверждение Приходского собрания планы хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Устава Прихода Председатель Приходского совета - церковный староста - представляет Приходской совет в деловых отношениях по финансово- хозяйственным вопросам; все официальные исходящие от Прихода документы подписывают

Настоятель и церковный староста; в случае, если председателем Приходского совета является Настоятель, вторая подпись принадлежит казначею.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства одобрения Приходским советом заключенного договора строительства православного комплекса «Радонеж», в связи с чем заключенный договор правомерно признан недействительным.

С данным выводом арбитражного суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что признание договора недействительным затрагивает ее права и обязанности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Анисимовой И.А. и суждений относительно ее прав и обязанностей.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица, производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить.

При изложенных обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2010 года по делу №А45-14878/2010 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8047/0216 от 01 ноября 2010 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.