Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, 2. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»,

при участии представителя:

истца (заявителя) – Дегтяренко А.И. – доверенность от 21.04.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 1 613 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Сибмост», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфраструктура».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 по делу № А45-11686/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Третьи лица отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются

извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении и отзыве, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Тарск-Форест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать определенные в договоре услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы долга, которая будет взыскана в пользу заказчика на основании судебного решения.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 1 613 000 рублей, сумма, подлежащая оплате по договору, - 161 300 рублей,

что отражено в акте приема-передачи результата оказанных услуг от 23.05.2016.

Платежным поручением № 114 от 23.05.2016 истец произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 161 300 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и принимая во внимание доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 300 рублей является явно завышенной, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, исходя из следующего расчета: за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 16.09.2015, 06.10.2015, 12.10.2015, 27.10.2015 – 60 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании Седьмого апелляционного арбитражного суда 12.02.2016 – 15 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу – по 5 000 рублей соответственно.

Судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015, 21.07.2015, 04.08.2015, 19.08.2015, не подлежат взысканию, поскольку данные судебные заседания были проведены до вступления ООО «Тарск-Форест» в дело в качестве истца, в связи с заключением договора уступки права требования от 05.08.2016.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов на проживание истцом представлена квитанция серии ЛХ № 000116 от 10.02.2016 на сумму 3 600 рублей (сдача в аренду жилого помещения с 10.02.2016 по 12.02.2016, г. Томск).

В подтверждение транспортных расходов в общей сумме 1999 рублей 91 копейка истцом представлены квитанция серии СА № 003621 от 10.02.2016 на сумму 500 рублей (стоянка автомобиля с 10.02.2016 по 12.02.2016, г. Томск) и кассовый чек от 10.02.2016 на сумму 1 499 рублей 91 копейка (приобретение бензина).

Однако, как следует из информации, размещенной на сайте Новосибирского автовокзала, стоимость проезда из города Новосибирска в город Томск составляет 763 рубля 20 копеек. Доказательств целесообразности и необходимости передвижения на личном транспорте истцом не представлено, в связи с чем, арбитражный суд признает размер транспортных расходов чрезмерным и подлежащим взысканию частично, в размере 1 526 рублей 40 копеек.

Таким образом, фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, арбитражный суд, признает разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 95 126 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95126 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья Ю.Н. Голубева