Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе и.о.председателя шестого судебного состава ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отводе судьи Лихторович С.В., по делу № А03-5549/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красно-Солнышко» о возобновлении исполнительного производства № 4690/11/22/22 возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула по делу № А03-5549/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красно-Солнышко», г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования земельным участком и о возврате стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб., с участием ОСП Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3 (доверенность от 12.02.2013),

от истца – не явился,

от ОСП – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении заявления ООО «Красно-Солнышко» о возобновлении исполнительного производства № 4690/11/22/22 от 28.01.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Красно-Солнышко» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании

недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о

признании прекращенным права пользования земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб., ФИО2 заявил устный отвод судье Лихторович С.В. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о заинтересованности судьи, ущемляющей права должника и действующей в интересах истца.

Устное заявление об отводе судьи Лихторович С.В. обосновано тем, что в определении суда от 11.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения отвода судье Лихторович С.В., по мнению заявителя, был установлен факт указания судьей Лихторович С.В. в определении от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельств, не имевших места в действительности. Кроме того, по мнению заявителя, в этом же определении указано о совершении судьей Лихторович С.В. проступка, который может быть проверен судом вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на данное определение.

Помимо этого, заявитель указал о нарушении судьей процессуальных правил при прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер и принятии к рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства.

Также заявитель считает, что судья Лихторович С.В. не приняла во внимание отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, оставила без внимания, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о фальсификации представленных документов.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, статью 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» заявил отвод и.о.председателя судебного состава, рассматривающему отвод судье Лихторович С.В., ссылаясь на отсутствие полномочий на рассмотрение отвода судьи.

Данный отвод был отклонен, как не основанный на требованиях закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Как следует из доводов заявителя, по тем же основаниям заявление об отводе судьи

Лихторович С.В. было уже рассмотрено, по результатам вынесено определение от

11.03.2013. Повторное рассмотрение отвода судьи по тем же основаниям противоречит

положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов заявителя об установлении определением суда о разрешении

отвода судьи от 11.03.2013 проступка судьи Лихторович С.В., выразившегося в неверном

изложении судьей Лихторович С.В. обстоятельств в определении от 20.06.2012 об отказе

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь

открывшимся обстоятельствам, они не соответствуют действительности и являются

надуманными.

Доводы заявителя о нарушении судьей процессуальных правил при прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятии к рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства, оставление судьей Лихторович С.В. без внимания отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также заявлений о фальсификации представленных документов, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются, так как процессуальные действия судьи, на которые указывает заявитель, не могут служить основанием для отвода судьи.

Если указанные действия привели или приведут к вынесению незаконного судебного акта, то они подлежат оценке судами вышестоящих инстанций, и в случае их подтверждения будут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, судья действует в интересах истца, не нашел своего подтверждения.

Изложенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях судьи Лихторович С.В. личной заинтересованности в исходе дела. Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным заявление об отводе

судьи Лихторович С.В. и отказывает в его удовлетворении.

На основании статей 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворения заявления об отводе судьи Лихторович С.В.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о.председателя шестого
судебного состава	ФИО1