Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.А. Воронецкой, после перерыва помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд» (конкурсный кредитор) (07АП-11105/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–16788/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г. Санкт-Петербург, о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: до перерыва - ФИО1, по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом, после перерыва – не явился (извещен),

от ответчика (в режиме веб-конференции): конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-9268/2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 14 508 630 руб. 92 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017, 1 964 480 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 14 508 630 руб. 92 коп. долга, 1 964 480 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 105 366 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АлтайАвтоТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью требований, ссылаясь, в том числе на то, что вызывает сомнение наличие обязательства ООО «Сибстальконструкции» перед ООО «Спецтехника», которое положено в основу обжалуемого судебного акта; В ходе рассмотрения дела суд достоверно не устанавливал принадлежность «переданного» ответчику автотранспорта, действительно ли данный автотранспорт принадлежал истцу, был ли он реально передан ответчику, использовался ли им хозяйственной деятельности или этот транспорт фактически оставался в ведении истца; ООО «Спецтехника» длительное время не требовало от арендатора погашения задолженности, не направляло ему претензий, а в арбитражный суд с иском обратилось лишь тогда, когда ООО «Сибстальконструкция» фактически проиграла дело по иску апеллянта (дело № А03-13444/2017), который рассматривался более двух с половиной лет при активном противодействии ответчика, в основном направленном на затягивание процесса; ООО «Спецтехника», получив исполнительный лист, сразу же подало заявление в арбитражный суд о признании ООО «Сибстальконструкция» банкротом, даже не предъявив исполнительный документ к принудительному исполнению, и, не пытаясь получить от ответчика «свой долг»; в действиях ООО «Спецтехника» и ООО «Сибстальконструкция» усматриваются согласованные действия, направленные на создание искусственной задолженности с целью последующего фиктивного банкротства «должника», которое позволяет освободить его от действительного долга перед организацией апеллянта; ООО «Спецтехника», ООО «Сибстальконструкция», их учредители, руководители и представители между собой являются аффилированными лицами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. по делу № А03-16788/2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Алтайавтотрейд» от 03 ноября 2020 г. отказать в полном объеме, отмечая, что довод ООО «Алтайавтотрейд» об отсутствии у ООО «Спецтехника» права на сдачу в аренду спецтехники ввиду отсутствия на нее права собственности, является не соответствующим действительности. Доводы ООО «Алтайавтотрейд» об искусственном завышении размера арендной платы за переданную спецтехнику не соответствует действительности, и является надуманным. Более того, апеллянт, заявляя о завышенности, ссылается на «аналогичные договоры аренды» с более низкими расценками, однако не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение своей позиции по данному вопросу. Довод ООО «Алтайавтотрейд» об отсутствии разумного обоснования для уменьшения арендной платы по договору от 01.01.2017 г. в январе 2019 г., является несостоятельным - арендная плата была сокращена вдвое, в результате возврата по акту приема-передачи от 01.01.2019 г. 6 единиц техники Арендодателю.

К отзыву приложены дополнительные документы.

От истца также поступило возражение на заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором просило отказать ООО «Алтайавтотрейд» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. по делу № А03-16788/2019, в связи с отсутствием существенных объективных обстоятельств, не позволивших Заявителю своевременно защитить свои права, указав, что при заявлении апелляционной жалобы по делу А03-16788/2019, в действиях ООО «Алтайавтотрейд» усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку каких-то объективных доводов об отсутствии возможности у Заявителя ознакомиться с делом № А56-9268/2020 и об уважительности причин обосновывающих невозможность не приводится.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сведения об аффилированности учредителя и директора ООО «Сибстальконструкция» ФИО3 и учредителя ООО «Спецтехника» ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу имели место быть, но не в период действия договора аренды, а в иные периоды. В ООО «Сибрегионстрой» директором с 03.10.2019г. является ФИО3 - супруга ФИО3. Единственным учредителем ООО «Сибрегионстрой» является с марта 2018 года ФИО4. В ЗАО «Сибагро», принадлежащем ФИО4, руководителем являлся ФИО3 до реорганизации общества 15.07.2015г

К отзыву приложены дополнительные документы.

24.12.2020 от истца поступило 4 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание откладывалось на 25 января 2021 года на 11 час. 55 мин. в помещении суда.

20.01.2021, а также в день судебного заседания от подателя жалобы и сторон поступили дополнительные пояснения с новыми доказательствами.

Представитель истца и конкурсный управляющий обеспечили участие в он-лайн заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель подателя апелляционной жалобы путем телефонограммы секретарю судебного заседания сообщил, что не может участвовать в он-лайн заседании, просил отложить судебное разбирательство поскольку незадолго до него получил документы от истца, необходимо время на ознакомление.

Определением апелляционного суда от 25.01.2021 судебное заседание откладывалось на 18 февраля 2021 года на 11 час. 05 мин. в помещении суда, сторонам и апеллянту, предложено заблаговременно ознакомиться со всеми представленными документами (в суде организована возможность электронного ознакомления с документами), раскрыть друг перед другом и судом все доводы и доказательства и до 12.02.2021 в окончательном варианте с учетом всех доводов и доказательств друг друга представить их суду.

От истца поступили дополнения №3, которые были приобщены к делу.

Поступившие от ООО «Алтайавтотрейд» 15.02.2021 дополнения к возражениям на отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу, с учетом мнения истца и ответчика не были приобщены судом, поскольку представлены по истечении срока, установленного в определении суда, без доказательств направления другим лицам, представители сторон возражали против их приобщения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2021.

От ООО «Алтайавтотрейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для применения сторонами примирительных процедур и представления в суд соответствующих документов.

От ООО «Спецтехника» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для рассмотрения сторонами возможности использования примирительных процедури представления в суд соответствующих документов.

От ООО «Спецтехника» также во исполнение требований суда поступило дополнение №4 к отзыву, в котором указало на то, что с учетом предусмотренного Договором в п 6.1. ограничения по предельно допустимому начислению неустойки не превышающему 10% от месячной арендной платы, окончательная сумма неустойки рассчитанная 11.09.2019 г. с 11 числа каждого месяца, составила 1 964 480,00 руб., таким образом, ошибка, допущенная при первоначальном расчете в части даты возникновения задолженности, на итоговой сумме неустойки, которая была взыскана судом с учетом уточненного расчета, в денежном выражении не отразилась.Полуприцеп КАЗ-9370 (полуприцеп), относится к категории несамоходного наземного транспорта, и не облагается транспортным налогом (письмо Минфина России от 16.02.2011 N 03-05-05-04/03), Монтажно-стреловые краны СГК 40/63 (3 шт.), 63/100, 505, МКГ 25-01 А, козловой кран КК-32 являются грузоподъемными механизмами у которых отсутствует независимый источник движения, относятся к категории опасных производственных объектов, следовательно, не являются объектом обложения транспортным налогом. К пояснениям приложены два информационных расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отложения, полагал невозможным рассмотреть спор без представителей истца и апеллянта, которые к судебному заседанию в он-лайн формате не подключились.

Учитывая заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, представление документов истцом непосредственно в день судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд» (07АП-11105/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–16788/2019 на 11 марта 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал №6 (каб. 714, 7 этаж).

Суд обращает внимание сторон, что все документы, пояснения направляются в суд и другим сторонам заблаговременно, доказательства направления предоставляются суду.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, заблаговременно раскрывать доказательства и доводы, заявлять ходатайства. В случае несвоевременного раскрытия доказательств и доводов действия сторон и апеллянта будут расценены как злоупотребление своими процессуальными правами с отнесением негативных последствий и участников процесса.

Дополнительную информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: www.7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков