Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бурова А.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Перминовой И.В., рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-833/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (659311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица

ФИО1, 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений; ходатайство о приостановлении действия судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика

Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

кассационная жалоба подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция) с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству.

При подаче кассационной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-833/2014 до момента принятия судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу положений названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. При этом оценка названного обоснования нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение Инспекции от 24.01.2014 № 17111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 24.01.2014 № 214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Ходатайство о приостановлении действия обжалуемых судебных актов мотивировано, в частности, затруднительностью поворота исполнения судебного акта; кроме того, Инспекция указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в настоящий момент располагает минимальным штатом сотрудников, имеет значительную кредиторскую задолженность, не располагает каким – либо движимым или недвижимым имуществом, транспортными средствами, управленческим персоналом для ведения предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот исполнения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 283, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<...>, зал № 4 (3 этаж).

Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о приостановлении действия решения от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-833/2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья А.А. Бурова