Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (№ 07АП-11380/2017(13)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656056, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» требования в размере 96 668 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «СМУ-9», товарищества собственников недвижимости «Облака» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-19064/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

26.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (далее – ООО «Партнер-Развитие», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 668 000 руб. задолженности по договору подряда №9П/13 от 06.08.2013.

Определением суда от 24.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9»), временный управляющий ООО «СМУ-9» ФИО5

Определением суда от 18.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Облака» (далее – ТСН «Облака»).

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в части суммы заявленных требований и основания, просил взыскать 96 668 800 руб. в счет возмещения некачественно выполненных работ по договору подряда № 17-ПД/13 от 23.10.2013, права требования по которому перешли от ООО «СМУ-9» к кредитору по соглашению о передаче прав и обязанностей от 22.09.2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторовООО «СМК» требования в размере 96 668 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Партнер-Развитие» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 21 373 444,80 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что неосновательное обогащение ООО «СМК» как подрядчика, использовавшего более дешевые строительные материалы в нарушение проекта, получившего при этом оплату за выполнение работ по договору подряда №17-ПД/13 от 23.10.2013 согласно технической документации и смете в размере 21 373 444,80 руб., подлежит возмещению в пользу заявителя. Заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования на сумму 75 294 555,20 руб., основанные на акте от 30.12.2017, являются текущими, в этой части судебный акт не обжалуется. Суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и проведении экспертизы. В обоснование заявленных требований кредитор указывал на выполнение работ с нарушением проекта, следовательно, указанное доказательство подлежало истребованию и приобщению к материалам дела, а определить объемы таких материалов и работ, выполненных с нарушением проекта, в подтверждение или опровержение доводов заявителя возможно только экспертным путем.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 назначена по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочно-экспертная фирма «СПЕЦСЕРВИС» (656045, <...>) ФИО6 и эксперту ООО «ГрадЭксперт» (656006, <...>) ФИО7. Приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено.

При этом апелляционный суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО7 (656006, <...>) и эксперта ООО Оценочно-экспертная фирма «СПЕЦСЕРВИС» ФИО6 (656045, <...>).

В судебном заседании 02.06.2021 допрошен эксперт ФИО7, который пояснил следующее. Экономия подрядчика определяется в соответствии с договором подряда. Учитывать проектную документацию не корректно. Если есть отклонения от проекта, то установить экономию невозможно. Считать недостатками отраженное в претензии нельзя. Объект введен в эксплуатацию. Экономия подрядчика не установлена. Фактически невыполненные работы не учитывались. Вопрос об этом не стоял. Если бы экономия была, то это экономия подрядчика. Внесение изменений произведено с учетом экспертизы. Дом введен из эксплуатацию с учетом изменений. Изменения в проектную документацию не оценивались. Объект не мог быть введен в эксплуатацию с проектом представленным на экспертизу. Дом не соответствует проекту, внесены изменения. Недостатков ухудшающих состояние дома нет.

Эксперт ООО Оценочно-экспертная фирма «СПЕЦСЕРВИС» ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено пояснение эксперта ФИО6 по письменно изложенным вопросам.

До судебного заседания от кредитора Гросса А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу с учетом пояснений экспертов. Указано, что несоответствие произведенных работ по договору подряда проектной документации ООО «ТАСАТ» не свидетельствует о нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика ООО «СМК».

Представитель ООО «СМУ-9» поддержала ранее изложенную позицию. Пояснила, что следует учесть, что оба эксперта указывают на наличие отступлений от проекта. При этом эксперт ФИО7 фактически ушел в правовую оценку обстоятельств. Эксперт ФИО6 указал на наличие экономии подрядчика в части. ООО «СМК» не опровергло этого. В части доводов о пропуске срока исковой давности пояснила, что недостатки выявлены в 2015 году, часть их устранена. До декабря 2015 года все претензии устранялись. Срок исковой давности следует исчислять после 4 дней со дня претензии, то есть я января 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Партнер-Развитие» в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Партнер-Развитие» в размере 21 373 444,80 руб. указывает на неосновательное обогащение ООО «СМК» как подрядчика, использовавшего более дешевые строительные материалы в нарушение проекта, получившего при этом оплату за выполнение работ по договору подряда №17-ПД/13 от 23.10.2013 согласно технической документации и смете в размере 21 373 444,80 руб.

От ОО «СМК Партнер» поступили письменные пояснения с указанием на пропуск кредитором срока исковой давности.

В материалы дела представлены акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №47-ГСН от 02.06.2014 с указанием недостатков при строительстве, предписание №47-ГСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.06.2014, акт осмотра незавершенных работ от 12.11.2014, претензии в адрес ООО «СМК».

Кредитор должен обосновать свои доводы о соблюдении срока исковой давности, указать, с какой даты следует его исчислять, представить нормативно-правовое обоснование возможности такого исчисления, в том числе с учетом имевшейся переписки между сторонами.

Лица, заявляющие о пропуске срока исковой давности, должны также указать, с какой даты следует его исчислять, представить нормативно-правовое обоснование возможности такого исчисления, в том числе с учетом доводов кредитора о том, что о нарушении своих прав он узнал только после неустранения недостатков по последней претензии.

Представитель ООО «Партнер-Развитие» в судебном заседании не присутствует. апелляционный суд лишен возможности получить соответствующие пояснения имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом этого имеется необходимость отложения судебного заседания.

Апелляционный суд разъясняет сторонам, что они вправе представить соответствующие пояснения письменно, в том числе используя технические каналы связи.

Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (№ 07АП-11380/2017(13)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656056, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» требования в размере 96 668 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «СМУ-9», товарищества собственников недвижимости «Облака» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на 21 июля 2021 года в 11 часов 55 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №2, кабинет 704, этаж 7, факс суда – <***>.

Лицам, участвующим в деле, представить пояснения в части доводов о соблюдении кредитором срока исковой давности.

Кредитору обосновать свои доводы о соблюдении срока исковой давности, указать, с какой даты следует его исчислять, представить нормативно-правовое обоснование возможности такого исчисления, в том числе с учетом имевшейся переписки между сторонами.

Лицам, заявляющим о пропуске срока исковой давности, указать, с какой даты следует его исчислять, представить нормативно-правовое обоснование возможности такого исчисления, в том числе с учетом доводов кредитора о том, что о нарушении своих прав он узнал только после неустранения недостатков по последней претензии.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1