Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела

по заявлению Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН <***> ОГРН <***>, к Инспекции ФНС России по Томскому рай- ону Томской области ИНН <***> ОГРН <***>,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обрати- лось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России по Том- скому району Томской области о признании незаконными решения № 27 от 25.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 заявление ЗАО «ВИГК» принято к производству.

Вместе с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа ЗАО «ВИГК» также было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 27 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 ходатайство ЗАО «ВИГК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 27 от 25.06.2012 о при- влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных подпунктами 5, 6 части 2, ча- стью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату госу- дарственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в ус- тановленном порядке и размере; представленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержало обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры применительно к положениям, установленным статьей 90 АПК РФ.

Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных обстоятельств до 06.11.2012. 16.10.2012 ЗАО «ВИГК» представило в арбитражный суд платежное поручение об уплате го- сударственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражный суд сделал вывод о том, что представленными документами не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно не представлены документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, об имущественном положении заявителя, а также иные документальные доказа-

тельства возможности причинения при отсутствии обеспечительной меры ущерба Заявителю, размер которого являлся бы для него значительным.

При этом, суд указал, что ЗАО «ВИГК» не представлены документы об имущественном положении, о средствах, которыми заявитель располагает в целом, в том числе о денежных средствах на счетах в банках, а также о сумме и о сроках исполнения обязательств, на основе которых можно установить являются ли указанные в оспариваемом решении суммы значи- тельными для него, отразится ли их взыскание фактически на возможности исполнения иных обязательств. Кроме того, заявителем не представлено также сведений о том, какими актива- ми располагает заявитель, каковы доходы заявителя по соотношению с необходимыми рас- ходами для осуществления его производственной деятельности.

Кроме этого, в обоснование заявленного ходатайства заявитель, в том числе, ссылается на то, что налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать уста- новленный порядок предъявления требований при ликвидации. В случае непринятия обеспе- чительных мер и ареста денежных средств и имущества ЗАО «ВИГК» ликвидационная ко- миссия не сможет реализовывать имущество и рассчитаться с кредиторами, тем самым на- рушая интересы всех кредиторов, как по текущим, так и по реестровым обязательствам. Решения налоговых органов о наложении ареста на имущество фактически изменяют порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленный ст.64 Гражданского кодекса РФ. Более того, арест имущества приведет к парализации работы лик- видационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности, что является недопустимым, так как ликвидационная комиссия лишится возможности ис- полнять свои функции в соответствии с действующим гражданским законодательством. На данный момент у ЗАО «ВИГК» существуют обязательства по выплате заработной платы со- трудников (подтверждается справкой о численности работников), наложение ареста приве- дет к невозможности выплаты заработной платы и нарушению прав сотрудников организа- ции.

Ознакомившись с указанными доводами, с учетом того, что предметом требования Обще- ства по делу № А67-6724/2012 является признание незаконными Решения № 27 от 25.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в качестве обеспечительной меры ЗАО «ВИГК» просит приостановить действие вышеука- занного решения, суд сделал вывод о том, что Заявителем не представлено доказательств до- водов, на которые он ссылается, а именно, не представлены доказательства наличия Решения налогового органа о наложении ареста на имущество, а также иных документов, подтвер- ждающих осуществление налоговым органом мер по принудительному взысканию задол- женности (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных доводов и документов судом вынесено Определение от 17.10.2012г., в котором посчитал необходимым предложить ЗАО «ВИГК» в рамках срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения Определением суда от 12.10.2012г., а именно до 06.11.2012, представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда до указанной даты либо заблаговременно с учетом времени почтового пробега направить в адрес арбитражного суда документальное обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с документальными доказательствами) с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О при- менении арбитражными судами обеспечительных мер».

23.10.2012г. представителем ЗАО «ВИГК» представленные дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что суд, оставляя ходатайство без движения, не учитывает разъяснение ВАС РФ, изложенное в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 гласящие, что у налогоплательщика отсутствует необходимость до-

казывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. № Ф04-2631/2008(4175-А45-32).

Таким образом, по мнению Заявителя, вывод суда о необходимости обосновать и доказать наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в рам- ках данного спора основан на неправильном толковании норм процессуального права и на- прямую опровергается разъяснениями изложенными в Информационном письме ВАС. Кроме этого, представитель ЗАО «ВИГК» ссылается на судебные акты Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер, где ответчиком выступала ИФНС, а именно, на Определение от 11.05.2012г. по делу №А67-3462/2012, Определение от 18.09.2012г. по де- лу №А67-6034/2012.

Ознакомившись с вышеперечисленными доводами и доказательствами, арбитражный суд делает вывод о том, что представленными документами не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно не представ- лены документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполне- ние судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, об имущественном положении заявителя, а также иные документальные доказательства возможности причине- ния при отсутствии обеспечительной меры ущерба Заявителю, размер которого являлся бы для него значительным.

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил до- казательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры мо- гут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случа- ев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом, суд, ознакомившись с пояснениями Заявителя со ссылкой на Определения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2012г. по делу №А67-3462/2012, от 18.09.2012г. по делу №А67-6034/2012, обращает внимание на то, что как следует из вышеуказанных су- дебных актов, предметом требования ЗАО «ВИГК» по указанным делам были иные решения налогового органа, а именно: постановление о наложении ареста на имущество налогопла- тельщика (плательщика сборов) или налогового агента; а также решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбо- ра, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидиро- ванной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), при обжаловании которых, как указали суды, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, так как такие последствия напрямую вытекают из существа оспаривае- мых решений и постановления.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приос- тановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, ес- ли есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может

повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как было указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если име- ются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмот- ренных ч.2 ст. 90 данного Кодекса.

В п. 10 вышеуказанного Постановления указано, что в определении о применении обеспе- чительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обос- нованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитраж- ным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значи- тельного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интере- сов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенную в Постановлении от 29.04.2008 N Ф04-2631/2008(4175-А45-32) по делу № А45-14037/2007-49/206 (на которую ссылается также Заявитель), согласно которой едино- временное списание вышеназванной суммы задолженности на основании статей 46-47 Нало- гового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке может причинить значитель- ный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в слу- чае удовлетворения заявленных требований, суд предлагает Заявителю представить доказа- тельства осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных ст.ст. 46-47 НК РФ, а также того, что размер данного ущерба является для Общества значительным. Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и ин- тересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможно- сти исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме этого, как следует из Ходатайства ЗАО «ВИГК», организация находится в стадии ликвидации, и в случае непринятия обеспечительных мер ликвидационная комиссия не сможет реализовывать имущество и рассчитаться с кредиторами, тем самым нарушая инте- ресы всех кредиторов, как по текущим, так и по реестровым обязательствам.

Между тем, статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в соответствии с ко- торым обязанность ликвидируемой организации по их уплате исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества; очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации оп- ределяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ кредиторам ликвидируемого юридического лица вы- платы производятся в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ; расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью оче- редь, то есть, для организаций, находящихся в стадии ликвидации, предусмотрен особый по- рядок погашения задолженности перед кредиторами. Следовательно, положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами лик- видируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований послед- них. Анализ положений статьей 45, 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статей

61-64, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устойчивой судебной практики, сложившейся по указанному вопросу, позволяет сделать вывод о том, что в период нахождения организации - налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банках (Постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 02.09.2010 по делу № А45- 75/2010, от 02.03.2011 по делу № А45-14020/2010; Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А57-23213/2011; Центрального округа от 14.11.2011 по делу № А35-12743/2010 и т.д.).

Учитывая изложенное, Заявителю предлагается применительно к положениям ст. 92 АПК РФ обосновать ходатайство о применении обеспечительных мер, в том числе, представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред- полагается за пределами Российской Федерации, об имущественном положении заявителя, а также иные документальные доказательства возможности причинения при отсутствии обес- печительной меры ущерба Заявителю, размер которого являлся бы для него значительным.

Применительно к доводу ЗАО «ВИГК», основанному на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применени- ем части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Заявителю предлагается представить пояснения и доказательства того, что последствия, указан- ные в части 2 статьи 90 Кодекса, напрямую вытекают из существа оспариваемого Решения № 27 от 25.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения, а также того, что налоговым органом предприняты (либо предпринимаются меры) по фактическому исполнению вышеуказанного ненормативного правового акта.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ходатайство ЗАО «ВИГК» о принятии обес- печительных мер не соответствует требованиям, установленным подпунктом 5 части 2 ста- тьи 92 АПК РФ (к заявлению не приложены документы, подтверждающие причины обраще- ния с заявлением о принятии обеспечительных мер).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, задачи судопроизводства, установлен- ные статьей 2 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым предложить ЗАО «ВИГК» в рамках срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения Определениями суда от 12.10.2012г., 17.10.2012г., а именно до 06.11.2012, представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда до указанной даты либо заблаговременно с учетом времени почтового пробега на- править в адрес арбитражного суда документальное обоснование причин обращения с хода- тайством о принятии обеспечительных мер (с документальными доказательствами) с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунк- та 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При этом, с учетом положений п.2 ст. 93 АПК РФ, в соответствии с которой после устра- нения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбит- ражным судом незамедлительно, а также, принимая во внимание то, что Определениями су- да срок оставления ходатайства без движения установлен до 06.11.2012г., при предоставле- нии письменных пояснений и документов ЗАО «ВИГК» предлагается указать, является ли представленный им пакет документов, по мнению Заявителя, достаточным и окончательным для рассмотрения Ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 27 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение нало- гового правонарушения по существу, либо Обществом в пределах установленного срока (до 06.11.2012г.) будут впоследствии представляться дополнительные документы и доказатель- ства.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, зая- витель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые доку- менты или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определе- нии об оставлении заявления без движения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 №10758/05).

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 27 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше- ния оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до «06» ноября 2012 г. устранить обстоятельства, послу- жившие основанием для оставления ходатайства без движения, при этом, ЗАО «ВИГК» обеспечить поступление соответствующих документов, устраняющих обстоятельства, по- служившие основанием для продления срока оставления заявления без движения, а именно представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда до указанной даты докумен- тальное обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие осно- ванием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, уста- новленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Судья

Ю.М. Сулимская