Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А45-19263/2014 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Новосибирск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156 в размере 10 000 рублей, а также исключительных авторских прав на персонаж «Маша» в размере 10 000 рублей и на персонаж «Медведь» в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем 18.05.2015 в суд от общества поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 15.08.2014 № 10/08.

Повторное ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы поступило в суд 02.06.2015, подписанное его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 16.01.2015 № 06/01.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа общества от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что в суд заявителем представлена лишь копия платежного поручения от 27.03.2015 № 1420 на уплату государственной пошлины вопрос о возвращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом. Кроме того, в графе «Назначение платежа» названного платежного поручения указано, что государственная пошлина уплачивается за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам на постановление Седьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 03.03.2015 по делу № А45-19277/2014. О зачете излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы обществом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» от кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А45-19263/2014.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур