Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2016, ФИО3, предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин Ода» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1166/2017(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) (в редакции определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 07.02.2017) по делу № А03-8901/2014 (судья Фоменко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин Ода» (656036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 594 343 рублей 12 копеек возмещения вреда и 455 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагазин Ода» (далее – ООО «Автомагазин Ода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 594 343 рублей 12 копеек, из которых 384 189 рублей 12 копеек затраты на восстановление павильона в

ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года, 1 210 154 рублей - стоимость поврежденного товара в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года, а также судебных расходов в сумме 455 000 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что истцу причинен ущерб в результате пожара, возникшего по вине ответчика в результате неправильного использования печного отопления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автомагазин Ода» взыскано 823 529 рублей 66 копеек, в том числе 647 229 рублей 66 копеек убытков, 176 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 202 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов за проведение экспертиз в рамках дела № А03- 8901/2014 выделен в отдельное производство и судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автомагазин Ода», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме.

ИП ФИО3, также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, ИП ФИО3 изложил ходатайство о назначении повторной комиссионной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручить экспертам «Алтайская лаборатория судебных экспертиз».

В письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Автомагазин Ода» представило отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в которых не согласились с ее доводами, просило апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 26.05.2017.

Определением об отложении судебного заседания от 04.05.2017, до дня судебного заседания истцу было предложено представить:

- предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о

стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки);

- ответчику дополнительно представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки), а также доказательства внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

В случае, если Седьмой арбитражный апелляционный суд усмотрит основания для назначения экспертизы, предложил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

установить место расположения очага пожара, произошедшего 11.02.2014 в зданиях, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <...>;

установить причины возникновения пожара.

В отзыве истцом, также предложено производство экспертизы поручить экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, расположенному по адресу: 630060, <...>.

Также, истцом представлено платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в сумме 29 000 рублей на проведение экспертизы.

Также, ИП Морозовым А.П. представлен чек ордер от 25.05.2017, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 70 000 рублей на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Разъяснения процессуальных обязанностей сторон, связанных с назначением экспертизы, содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что определением суда от 31.07.2015 проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручалось трем экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по Омской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Однако, как усматривается из экспертного заключения № 108-1.2.8-2015, руководителем экспертного учреждения была самостоятельно произведена замена одного из экспертов (ФИО11 на ФИО13), назначенного судом определением от 31.07.2015, что лишило возможности сторон заявить соответствующие возражения против кандидатуры нового эксперта, в том числе отвода в порядке статьи 23 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления от 04.04.2014 № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства

по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Вместе с тем, арбитражным судом замена эксперта не проводилась, соответствующее определение не выносилось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность установления размера ущерба путем назначения судебной экспертизы, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную пожарно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представители сторон предложили каждая сторона разные экспертные организации, вместе с тем, мотивированных сомнений в квалификации и возможности назначения экспертизы в отношении каждой из предложенных организаций судом не высказано.

Согласно представленным сторонами сведениям о стоимости и сроке проведения экспертизы в предложенных сторонами экспертных организациях, а также учитывая место нахождения предложенных организаций, квалификацию и опыт работы предложенных экспертов суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (630060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. <***>, 335-99-04, 335-96-03, факс <***>).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) закреплено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно представленной в материалы дела информации в указанном учреждении состоят следующие эксперты: ФИО14, должность - начальник сектора ИИР, дата аттестации 28.02.2013, специализация СПТЭ-2, № свидетельства 000363; ФИО15, должность – начальник сектора СЭ, дата аттестации 24.10.2012, специализация СПТЭ-1, № свидетельства 000217; ФИО16, должность – ведущий инженер, дата аттестации 28.02.2013, 10.03.2016, специализация СПТЭ-4, СПТЭ-6, № свидетельства 000167; ФИО17, должность – эксперт, дата аттестации 28.12.2011, специализация СПТЭ-1,

№ свидетельства 000213; Туринов Павел Константинович, должность – эксперт, дата аттестации 04.12.2014, специализация СПТЭ-1, № свидетельства 000492; Матвеева Кристина Сергеевна, должность – старший инженер, дата аттестации 10.03.2016, специализация СПТЭ-6, № свидетельства 000606.

Оснований для выводов о том, что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы и (или) в нем отсутствуют специалисты с профессиональными данными, необходимыми для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте бюджетного учреждения (http://www.ipl54.ru/).

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что согласно статье 14 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе:

истребовать без определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления от 04.04.2014 № 23).

На основании изложенного, учитывая предмет спора, перед экспертами суд считает возможным поставить для разрешения вопросы: установить место расположения очага пожара, произошедшего 11 февраля 2014 года в зданиях, расположенных по адресу: <...>? Установить причины возникновения пожара? Имеются ли признаки искусственного создания аварийно-пожарного режима работы электрической сети на представленном фрагменте кабеля? Имелись ли на объекте пожара нарушения Правил пожарной безопасности и других норм, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Для проведения экспертизы судом направляются материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку до проведения экспертизы рассмотрение дела по существу невозможно, так как суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может установить обстоятельства, по которым у сторон имеется спор.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (630060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. 335- 99-39, 335-99-04, 335-96-03, факс <***>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Установить место расположения очага пожара, произошедшего 11 февраля 2014 года в зданиях, расположенных по адресу: <...>?

Установить причины возникновения пожара?

Имеются ли признаки искусственного создания аварийно-пожарного режима работы электрической сети на представленном фрагменте кабеля?

Имелись ли на объекте пожара нарушения Правил пожарной безопасности и других норм, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Установить стоимость экспертизы – 29 000 рублей.

Установить срок проведения экспертизы – семьдесят рабочих дней с даты поступления материалов дела в распоряжения экспертной организации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

С.В. Кривошеина