Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП
при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 10/15 от 18.11.2015 г., паспорт);

от Кемсоцинбанка – представитель ФИО2 (доверенность № 59 от 21.09.2015 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632-15- 1/17026 ДСП.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Т632-15-1/17026 ДСП.

Определением суда от 03.11.2016 было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Т632-15-1/17026 ДСП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив приложенные к заявлению материалы, оценив обстоятельства, изложенные в заявлении и ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет

наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является оспаривание Предписания о применении мер воздействия № Т632-15-1/17501 ДСП от 28.12.2015г., в соответствии с которым банку надлежит ограничить активно-пассивные операции (привлечение денежных средств физических лиц и ИП в депозиты, открытие счетов физическим лицам и ИП и размещение привлеченных денежных средств) и создать резерв на возможные потери в соответствии с требования п.7.7. Положения 283-П.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска определением суда от 30.12.2015, исходил из возникновения для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон, в том числе и избежание неблагоприятных последствий для третьих лиц (вкладчиков и иных клиентов банка), связанных с возможным банкротством.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо, предписание которого от 28.12.2015г. № Т632-15-1/17026 оспаривается, ссылается на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, не причиняют ни материального, ни нематериального вреда АО «Кемсоцинбанк», не накладывают ограничений и запретов в деятельности Банка.

Вместе с тем, исполнение предписания Центрального банка России представляет собой выполнение совокупности необратимых действий, влияющих на финансовое положение кредитной организации в связи с существенным уменьшением стоимости ее активов и обязании внесения в отчетность (бухгалтерскую и налоговую) соответствующих данных, влекущих за собой определенные правовые последствия, причем не только предусмотренные нормативными актами для кредитных организаций, но и налоговым кодексом РФ и другими международными актами.

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации.

Кроме того, предписание является ненормативным актом и право его обжалования кредитной организацией (заявителем по делу) гарантировано п. 2 ст. 46 Конституции РФ, главой 24 АПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предписание должно соответствовать требованиям Конституции РФ и законов, обязанность исполнения которых равным образом возложена и на государственные органы в силу ст. 15 Конституции РФ.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что при контроле за деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов, вкладчиков и государства подлежат оценке (учету) при вынесении предписаний, но иные законные интересы иных лиц - самой кредитной организации и ее учредителей.

Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции РФ) гарантирует одинаковое исполнение требований законов не только подконтрольными кредитными организациями, но и контролирующими органами, предписания и действия которого должны быть основаны на законе и подзаконных нормативных актов, в том числе разработанных сами банком.

Если требования законы и подзаконных актов одинаковые для всех - они не могут по - разному трактоваться и исполняться государственными контролирующими органами и подконтрольными кредитными организациями.

Арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заинтересованного лица фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу № А27- 22858/2016 о принятии обеспечительных мер.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Центральный банк в поступившем ходатайстве об отмене обеспечительных мер ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Однако, при принятии мер по обеспечению иска и рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, каких - либо доводов и доказательств, свидетельствующих о появлении или наличии основания для отмены обеспечительных мер по данному делу ЦБ РФ суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отмена принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, и может причинить значительный экономический ущерб обществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения суда от 03.11.2016 приостановления действия предписания Т632- 15-1/17026 ДСП.

На определение в месячный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина