Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ооповороте исполнения судебного акта

город Горно-Алтайск Дело № А02-1871/2013 21 мая 2015 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск), о повороте исполнения решения по делу № А02-1871/2013 взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о. 219, г. Горно-Алтайск) необоснованно возвращенных налогов в сумме 2536390 руб. 76 коп.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 5 по РА – ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2015г. (сроком до 31.12.2015г.)

ООО «Константа» – не явился, уведомлен.

установил:

решением от 03.03.2014г. суд отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения № 1345 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения № 151 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества о

признании недействительными решения № 1345 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 151 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налоговым органом во исполнение указанного судебного акта, на основании заявления налогоплательщика приняты решения о возврате денежных средств в сумме 2536390 руб. 76 коп. на расчетный счет ООО «Константа».

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. отменено, решение суда первой инстанции от 03.03.2014г. оставлено в силе.

Определением от 15.04.2015 данное заявление принято к производству и назначено на 07 мая 2015г. в 12 час. 00 мин.

Определением от 07.05.2015г. по ходатайству ООО «Константа» судебное заседание было отложено на 21.05.2015г.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Представитель налогового органа поддержал заявленное требование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай 03.03.2014г. по делу № А02- 1871/2013 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Константа" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по РА № 1345 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения № 151 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015г постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. отменено, решение суда первой инстанции от 03.03.2014г. оставлено в силе.

В Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015. указаний о повороте судебного не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ООО «Константа» суммы возмещенного Инспекцией НДС – 2536390 руб. 76 коп.

Суд оценил ходатайство ООО «Константа» о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ на постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.03.2015г. и считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской

Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения подобного ходатайства отсутствуют, так как невозможность рассмотрения настоящего заявления судом до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Константа» на судебный акт, вступивший в законную силу, не установлена.

Кроме того, по состоянию на 21.05.2015 (дату рассмотрения настоящего заявления) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует информация о нахождении жалобы ООО «Константа» в Верховном Суде Российской Федерации. Обществом представлено доказательство направления посредством почтовой связи указанной жалобы - 20.05.2015г. Соответственно на дату рассмотрения настоящего заявления, в материалы дела доказательства принятия жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам при Верховном суде РФ к производству ООО «Константа» не представлено.

Суд оценил заявление налогового органа о повороте исполнения судебного акта и приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 325 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного

судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствую-щей части).

Представленными в дело доказательствами (решением Инспекция № 1 от 30.01.2015г., № 28.01.2015г.) подтверждается исполнение Инспекцией постановления суда апелляционной инстанции, отменяющего решение суда первой инстанции от 03.03.2014г., путем перечисления на расчетный счет ООО «Константа» НДС в общей сумме 2536390 руб. – суммы переплаты по НДС – 2211999 руб., а также процентов за несвоевременный возврат этой суммы НДС.

Факт отмены исполненного постановления суда апелляционной инстанции и принятие судом кассационной инстанции постановления, которым отставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований обществу отказано, подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Таким образом, требование налогового органа о повороте исполнения решения от 03.03.2014 обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд указывает, что налоговым органом предъявлено требование о повороте исполнения решения суда и обязании возвратить обществом сумму НДС в размере 2536390 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа о повороте исполнения решения суда от 03.03.2014 подлежит удовлетворению в сумме 2211999 руб. – то есть, в той сумме НДС, в возмещении которой было отказано ООО «Константа» решением Межрайонной ИФНС № 5 по РА № 151 от 30.07.2013 и которое в последующем признано судом законным и обоснованным.

Возмещение процентов за просрочку возврата в остальной сумме осуществлено на основании соответствующего решения Инспекции о возврате обществу суммы процентов, а не на основании судебных актов по делу № А02- 1871/2013, в связи с чем, требование о повороте решения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не взыскивалось никаких сумм с Инспекции, а, значит, у суда не имеется оснований для принятия обжалуемого определения в виде обязания общества возвратить Инспекции денежную сумму, суд отклоняет.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устранением допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Константа» в рассматриваемом случае может являться только возмещение взысканных денежных средств либо путем возврата, либо путем зачета в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.

В случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость способом восстановления нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ является возврат спорной суммы налога, что и было выполнено инспекцией в рамках настоящего дела.

Понятием «взыскание» охватывается как изъятие денег или иного имущества, так и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий им самим или иным лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим инспекция вправе была обратиться как с самостоятельным требованием к обществу о возврате неосновательно полученного, так и направив заявление о повороте исполнения судебного акта.

Более того, само ООО «Константа» избрало указанный способ устранения допущенных нарушений его прав, обратившись 14.01.2015 с заявлением № 5 в налоговый орган о возврате суммы НДС в сумме 2211999 руб., исчисленной к возмещению из бюджета, а также процентов начисленных за период с 16.04.2013г. по дату фактического возврата за несвоевременный возврат НДС.

Основанием для обращения являются результаты судебных разбирательств, то есть судебный акта суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено..

Иных оснований для возврата налоговым органом ООО «Константа» НДС в сумме 2211999 руб., кроме как на основании данного судебного акта, не имелось.

Исходя из изложенного, налоговый орган на основании заявления налогоплательщика во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, исполнил данный судебный акт и возвратил ООО «Константа» денежные средства.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции от 20.01.2015г. отменен вышестоящей инстанцией, решение суда от 03.03.2014г. оставлено в силе, то у налогового органа имеются законные основания требовать возврата в бюджет возмещенной ООО «Константа» суммы НДС.

В рассматриваемом случае иного способа взыскания с ООО «Константа» возмещенной суммы НДС, помимо поворота исполнения судебного акта, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай.

Руководствуясь статьями 184-186, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о повороте исполнения судебного акта от 03.03.2014г. по делу А02- 1871/2013 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о. 219, г. Горно-Алтайск) возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай 2211999 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова