Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.06.2015 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.04.2016 г. № 02-1-11/004072;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 26.12.2014 № 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.04.2016 года решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8908/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Определением суда от 06.05.2016 года произведена замена судьи Мануйлова В.П. на судью Нахимович Е.А.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области Павлючик Н.А. от 10.05.2016 года № 13-КА дело № А45- 8908/2015 передано для рассмотрения в производство судье Нахимович Е.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности ссылается на то, что денежные средства на направленные на подготовку возражения на акт проверки, а также жалобу в УФНС России не включается в состав судебных расходов, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, считает представленные заявителем чеки на оплату ГСМ неотносимыми доказательствами, расходы на покупку ЖД билетов от ст. Тюмень – до Новосибирск Главный считает чрезмерными и не отвечающими принципам разумности, так как места приобретены в вагоне с повышенной комфортностью, приводит иные доводы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с

другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом, представил прайс – листы юридических фирм, оказывающих услуги по предоставлению интересов организаций в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, участия представителя в 4 судебных заседаниях (в суде первой инстанции), а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 65 000 рублей (5 000 рублей – составление заявления, 40 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 5 000 рублей за подготовку жалобы в УФНС России по НСО – так как действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 5 000 рублей отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 рублей отзыв на кассационную жалобу).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, квитанциями о получении денежных средств, находящихся в материалах дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 65 000 рублей.

Суд не находит подлежащим включению в состав судебных издержек заявленные расходы в размере 5 000 рублей за подготовку возражения на акт, поскольку состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится.

Кроме того, суд также не находит подлежащим включению в состав судебных издержек заявленные расходы в размере 10 000 рублей за день занятости, связанного с ознакомлением с материалами судебного дела, так как согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании 10 000 рублей за день занятости, связанного с ознакомлением с материалами судебного дела удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, так как цена оспариваемых требований составляет 54 179,31 рубль, а издержки 131 414,80 рублей, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный. Размер подлежащих возмещению судебных расходов не зависит от цены иска.

Кроме того, приведенные в возражениях в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на информацию,

размещенную на веб - сайтах, судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Так, распечатка с сайта не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в ней содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, содержащаяся на данном сайте информация не свидетельствует об ее актуальности на момент рассмотрения заявления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме расходов на оплату услуг адвоката Медведевой Е.В., заявитель ФИО1 понесла иные (дополнительные) расходы на проезд и проживание, в связи с подачей налоговым органом жалоб и рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (г.Томск) и кассационной инстанции (г. Тюмень).

Транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Интересы заявителя в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях представляла Тимошкина О.Н. Участие заявителя Мордвиной Т.В. и Тимошкиной О.Н. в судебных заседаниях подтверждено содержанием судебных актов, оставивших жалобы налогового органа без удовлетворения, а решение арбитражного суда Новосибирской области - без изменения.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении стоимости оплаты бензина, приобретение которого было связано с участием в апелляционной инстанции г.Томск в размере 2 163,11 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком на оплату (том 4, л.д. 20).

В остальной части суд не находит подлежащим возмещению стоимости оплаты бензина, так как они, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены, также как и оплата за проживание в г.Томске в гостинице «Бельведер» в размере 5 600 рублей, так как Акт от 13.01.2016 № 953 не может являться документом, подтверждающим факт несения расходов на проживание. Расходы в данной части документально не подтверждены.

Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы в части 600 рублей – оплата услуг такси ЗАО «Таксомоторный парк», что подтверждается квитанцией от 04.04.2016 № 028464 (л.д.26 том 4), Согласно сведениям из информационной сети «Интернет», расстояние от аэропорта Рощино (г.Тюмень) до гостиницы «Отель Ремезов» (ул. Грибоедова, 6 корп.1\7) составляет 11,6 км. Оплата за проезд из аэропорта до гостиницы составила 600 руб.

Оплата за проживание в «Отеле Ремезов» (г.Тюмень) за 2-х человек составила 13 000 руб.

В соответствии с Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, утвержденными Постановлением Правительства Российском Федерации от 02.05.2005г. № 111 (п. 33) в стоимость проезда в фирменных поездах в вагонах экономического класса (купейные вагоны с услугами) включены: предоставление

рационов питания (холодная закуска, суп быстрого приготовления, минеральная вода, горячие напитки) или наборы питания (сыр, масло, джем, чай, кофе, сахар, кондитерские изделия, минеральная вода); предоставление санитарно- гигиенического набора (одноразовая зубная щетка, зубная паста, рожок для обуви, влажная салфетка и зубочистка).

Доказательств наличия в фирменном поезде 126 других купейных вагонов меньшей стоимости или стоимости услуг, подлежащих исключению из возмещения расходов, налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно справке ООО «Досуг Тур» в день обращения заявителя к ООО «ДосугТур» за приобретением билетов, других билетов меньшей стоимостью не было.

Проездные документы на представителя налогового органа приобретены на другой поезд ( № 067/068).

Итого документально подтвержденные расходы ИП ФИО1, связанные с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) составляют (27457+600+13000)=41 057 руб.

По условиям договора от 29.06.2015 об оказании юридических услуг за ведение дела о взыскании судебных расходов ФИО2 выплачено 4350 руб. и произведено перечисление НДФЛ и соответствующих платежей во внебюджетные фонды на сумму 2005 руб.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкованию, данному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, посчитал, что уплаченные предпринимаем суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения представителя, а также взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование представителя относятся к судебным расходам.

При этом суд исходил из того, что статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их связь с рассмотрением дела.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое предприниматель как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет.

Иные многочисленные возражения Инспекции судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и выразившиеся лишь с несогласием возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, ПО, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 114 575 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович