Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2015;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Орбита»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года
по делу № А03-7841/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орбита», г. Барнаул (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному «Страховая группа «УралСиб»,

г. Москва (ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице

Алтайского отделения № 8644

о взыскании 350 000 руб. страхового возмещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.02.2015 на сумму удовлетворенного

требования по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орбита» (далее истец, ЗАО «Орбита», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 343 683, 40 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 103 865, 38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору № 037/3030/221 от 14.10.2013. Иск предъявлен по месту нахождения филиала страховой компании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 343 683, 40 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 103 865, 38 руб.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что судом при освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения не определено какие обстоятельства подлежат выяснению, в частности, не принял мер по выяснению того, что имели в виду стороны, при подписании договора об исключении из страховых случаев такого страхового риска как сомовозгорание транспортного средства (комбайна), не учел, что договора страхования является для истца договором присоединения и он как слабая сторона не имел возможности влиять на условия пункта 3.2.11 договора, который суд положил в основу принятого судебного акта; если самовозгорание комбайна произошло при содействии страхователя – эксплуатационные факторы, то какие конкретно нормы права или правила противопожарной безопасности были нарушены

страхователем и вследствие чего наступил пожар; выводы суда о том, что имело место самовозгорание трактора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда от 02.11.2015 по делу А03- 7841/2015, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 037/3030/221 добровольного страхования имущественных интересов истца (далее договор страхования), связанных с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортными средствами, указанными в приложении № 3 к договору. В данном приложении указан, в том числе, комбайн зерноуборочный 9650 STS Джон Дир с жаткой 930R (9,1 м), 2001 г.в., государственный регистрационный знак № 2887 АО.

Страховая премия по договору страхования составляет 196 600, 80 руб. (пункт 6.1 договора страхования), которая уплачена истцом.

Согласно пункту 5.1 договора страхования он вступает в силу с 00 часов 00 минут 14.10.2013 и действует до 24 часов 00 минут 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования выгодоприобретателем при наступлении события по рискам «Тотал» (повреждение имущества на 75% от страховой суммы и более) и «Хищение» является третье лицо, по остальным страховым случаям – истец.

Пунктами 3.2 и 3.2.11 договора страхования стороны предусмотрели, что повреждение или утрата застрахованного транспортного средства не признается страховым случаем, если они произошли по причине самовозгорания и влияния других эксплуатационных факторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что по смыслу постановления № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014, причиной пожара стало самовозгорание транспортного средства вследствие влияния эксплуатационных факторов, а именно возгорание мелкодисперсной легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из постановления № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 – л.д. 22 т.1, причиной возникновения пожара в данном случае послужило случайное возгорание мелкодисперсной легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали двигателя

внутреннего сгорания, искры от которых попали на скапливающиеся мелкие массы пожнивных остатков (половы) на пластмассовом корпусе воздушного фильтра.

Из ответа страховой компании от 02.02.2015 – л.д. 29 т.1 на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (мелкодисперсных пожнивных остатков) от высоконагретой поверхности трубопровода системы выхлопа, отработавших газов двигателя и их попадания в зону смотровой площадки моторного отсека с последующим воспламенением находящихся там горючих материалов, при этом указано на наличие заключения специалистов независимой экспертной организации – «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 04.12.2014 № 40-14-12-01, которое в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на образование мелких пожнивных остатков в результате закономерного процесса работы механизмов обмолачивания колоса зерновых культур указал на причину пожара в результате естественных свойств застрахованного транспортного средства – л.д. 91, т.е. не ссылался на самовозгорание комбайна

По условиям договора страхования - л.д. 11-18 т.1 и Правил страхования – л.д. 85- 97 т.1 – сторонами не определено, что относится к случаям возгорания и самовозгорания и что следует понимать под эксплуатационными факторами, способствовавшими возникновению пожара – обычный режим работы комбайна или иное.

Как следует из пункта 8 Приложения № 1 Инструкция по расследованию и учету пожаров на объектах энергетики. РД 153-34.0-20.802-2002 самовозгорание - возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Согласно стандарту ГОСТ 12.1.033-81 (в редакции изменения № 1, введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 № 4030), возгорание – начало горения под действием источника зажигания; самовозгорание - возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, считает целесообразным отложить судебное разбирательство, предложив участвующим в деле лицам в срок до 23.01.2016 представить мотивированную позицию по делу, в частности, ответчику предоставить копию заключения специалистов независимой экспертной организации – «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 04.12.2014 № 40-14-12-01, которое

отсутствует в материалах дела; обосновать заявленные доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (с доказательствами направления в адрес иных участвующих в деле лиц), по каждому доводу апелляционной жалобы, в том числе, по доводу апеллянта о заключении сторонами договора присоединения; недоказанности факта самовозгорания комбайна.

При наличии у лиц участвующих в деле контрдоводов, предлагается представлять их суду и другим участникам процесса заблаговременно.

Кроме того, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Орбита» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу № А03-7841/2015 до 28.01.2016 и назначить её рассмотрение на 10 час.00 мин. в зале судебных заседаний № 1 (кабинет 702) (634050 <...>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Явка в судебное заседание с подлинниками документов: юридическим лицам – учредительных, гражданам-предпринимателям – свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам – паспорта.

Документы в арбитражный суд предоставляются в письменной форме на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru заблаговременно.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова