Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу № А67- 5602/2013 по иску ООО "ВВК" к ДНП «Слбода «Вольная» о взыскании 81 920,43 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение по делу № А67-5602/2013 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 08.04.2014 г.

ДНП «Слобода «Вольная» 27.08.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВВК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которого указало, что при рассмотрении дела № А67-5602/2013 им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "ВВК" и должны быть взысканы с него в пользу ДНП «Слобода «Вольная».

ООО "ВВК" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб., указав на то, что представитель ДНП «Слобода «Вольная» Пимонова Т.В. принимала участие в заседаниях, представляя интересы как первоначального ответчика ООО "УК "Слободская" (третьего лица в последствии), так и ДНП «Слобода «Вольная». С ООО «ВВК» в рамках настоящего дела уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя ООО

"УК "Слободская", при этом фактически ответчику и третьему лицу по делу были оказаны аналогичные услуги, объем оказанных заявителю его представителем услуг значительным не является. Кроме того, по мнению ООО «ВВК» стоимость оказанных истцу услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в городе Томске.

В заседании представитель заявителя просил требование о взыскании судебных расходов с ООО «ВВК» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ВВК» просил в случае удовлетворения заявления размер возмещения ограничить суммой 15 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ООО "ВВК", исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.09.2013 г. ООО "ВВК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Слободская" о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – часть суммы долга за бездоговорное водопотребление в период с 15.08.2012 г. по 06.06.2013 г. коттеджным поселком "Слобода "Вольная", расположенным на территории с. Зоркальцево, Томского р-на, Томской обл., 1.000 руб. – часть суммы процентов за пользование за период с 07.06.2013 г. по 13.08.2013 г.

Впоследствии цена иска была увеличена истцом с 50 000 руб. до 81 920,43 руб.

Интересы ООО "УК "Слободская" в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Пимонова Т.В.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 г. на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "УК "Слободская" надлежащим – ДНП "Слобода "Вольная". ООО "УК "Слободская" тем же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От нового ответчика - ДНП "Слобода "Вольная" в деле участвовала в качестве представителя также Пимонова Т.В. на основании доверенности от 29.08.2011 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДНП «Слобода «Вольная» просит взыскать с ООО "ВВК" в качестве судебных издержек 35 000 (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор поручения от 22.11.2013 г., заключенный между ДНП «Слобода «Вольная» (доверителем) и адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю услуги арбитражного представителя по правилам арбитражного судопроизводства Российской Федерации (п. 1.2. договора). Предмет договора согласован в п. 1.2. и соответствует предмету спора в рамках дела № А67-5602/2013.

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение поверенного по договору составляет 35 000 руб., которое определено поверенным как 70 % от действующего тарифа с учетом фактического участия поверенного в деле на стороне ООО "УК "Слободская".

Указанная сумма была оплачена ДНП «Слобода «Вольная» адвокату Пимоновой Т.В. платежным поручением № 10 от 06.08.2014 г. на основании счета № 310 от 02.07.2014 г. Услуги представителя приняты ДНП «Слбода «Вольная» по акту от 12.08.2014 г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 г. с ООО «ВВК» в пользу ООО "УК "Слободская" было взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела. Указанное определение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда оглашена 09.09.2014 г.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы ООО "ВВК", разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также

категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия ДНП «Слобода «Вольная» в рассмотрении спора, считает заявление ДНП «Слобода «Вольная» правомерным.

Однако при этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая сумму взыскиваемых с ООО "ВВК" денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя ДНП «Слобода «Вольная», суд принимает во внимание то, что Пимонова Т.В. одновременно выступала представителем первоначального ответчика и заявителя (ответчика после процессуальной замены). Соответственно еще до обращения к ней ДНП «Слобода «Вольная» за оказанием услуг представителя Пимонова Т.В. знала обстоятельства дела, что предполагает отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, участие представителя в суде. Как представитель ДНП «Слобода «Вольная» Пимонова Т.В. не готовила и не представляла документы на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не участвовала в предварительном судебном заседании. Вместе с тем подлежащими компенсации расходы на представителя третьего лица (проводившего такую работу) признаны судом в размере 25 000 руб., правильность такого подхода подтверждена апелляционной инстанцией.

Исходя из фактически совершенных действий Пимоновой Т.В. как представителя ДНП «Слобода «Вольная» в ходе рассмотрения дела, а также с учетом сложившихся в регионе средних цен на оказание аналогичных юридических услуг, заявленная к взысканию сумма – 35 000 руб. является завышенной.

Доводы представителей ДНП «Слобода «Вольная» о том, что при определении стоимости услуг ему (доверителю) была предоставлена скидка – 30 % ввиду фактического участия представителя в деле на стороне первоначального ответчика отклоняется как необоснованный. Данное обстоятельство не имеет правового значения при определении расходов. Отношения между доверителем и поверенным в рамках договор поручения от 22.11.12013 г. стороны договору, исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют по своему усмотрению.

В силу изложенных обстоятельств дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ООО "ВВК" в пользу ДНП «Слобода «Вольная», до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. 184-185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН <***>) в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства "Слобода "Вольная" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Пирогов