Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: ООО Фирма «ТЭРС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2015); арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.07.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.07.2015); ООО «Антар» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда производство по делу № А45-20126/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований: просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) в пользу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича сумму вознаграждения временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» за период с 13.11.2014 по 30.06.2015 подлежащая выплате Щукину А.О. – 228 000 рублей; судебные расходы на проведение процедур банкротства, такие как почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о введении в отношении ООО Фирма «ТЭРС» процедуры несостоятельности (банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант», расходы по оплате государственной пошлины, полагающиеся на удовлетворение в первую очередь в составе текущих платежей должника - 33 372 рубля 10 копеек; расходы на оплату вознаграждения привлеченным специалистам – 193 820 рублей; транспортные расходы 5 290 рублей; расходы на канцелярию – 9 851 рубль, расходы на услуги нотариуса – 12 200 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление, арбитражный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения им были осуществлены все действия, необходимые для данной процедуры, что дает ему право на получение вознаграждения и процентов в соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедуры банкротства, в рамках которого они привлекались.

Представитель ООО Фирма «ТЭРС», возражая против взыскания с должника судебных расходов в виде возмещения арбитражному управляющему сумм, направленных на оплату услуг привлеченных специалистов, указал, что арбитражный управляющий обладал достаточными знаниями и соответствующей квалификацией, что позволяло ему выполнять соответствующие функции самостоятельно, не прибегая к услугам названных лиц.

Представитель ООО «Антар» требования временного управляющего поддержал в полном объеме.

Принимая решение по заявлению арбитражного управляющего, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании указанных норм арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения в размере 228 000 рублей 00 копеек, обоснованность которого не оспорена и расчёт которого произведен верно.

Материалами дела также подтверждаются расходы арбитражного управляющего в сумме 33 372 рубля 10 копеек, в том числе – почтовые расходы: 19 986 рублей 58 копеек, публикации в ЕФРСБ – 3 243 рубля 43 копейки, публикации в газете «Коммерсантъ»5 952 рубля 09 копеек, государственная пошлина – 4 190 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Оценивая заявленное требование в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Поскольку в настоящем споре, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг были направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника (оспаривание необоснованных требований кредитора), а не на защиту заявителя, как арбитражного управляющего, суд полагает, что обоснованность предъявленных к возмещению расходов подлежит рассмотрению и оценке применительно к статье 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно предмету договора от 13.11.2014, временный управляющий (сторона договора Заказчик) поручает, а ООО «АНТАР» (сторона договора Исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Согласно п. 1.2 договора от 13.11.2014, юридическое сопровождение включает в себя:

ведение деловой переписки, в том числе составление писем (уведомлений, запросов и т.п.) и подготовки ответов. Прием и отправка корреспонденции и сообщений, ведение делопроизводства и оформление документооборота, офисно-секретарское обслуживание;

составление юридических документов (заявлений, возражений, жалоб, и т.п.);

участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, анализ документов, заявлений и требований кредиторов, подготовка письменных возражений, анализ действующей судебной практик при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника;

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов;

оказание содействия в подготовке и проведении собрания кредиторов;

информационно-консультационная поддержка при подготовке и составлении отчета о деятельности временного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника;

предоставление рабочего места для временного управляющего, оборудованного необходимой компьютерной и оргтехникой, с доступом в сеть Интернет;

осуществление иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Суд отклоняет, возражения ООО Фирма «ТЭРС» о том, что предмет договора от 13.11.2014 в нарушение требований Закона о банкротстве привел к подмене деятельности временного управляющего деятельностью привлеченных специалистов, как основанные на неправильном толковании статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.11.2014, цена услуг исполнителя варьируется в зависимости от их вида и составляет от 700 до 2000 рублей в час, представление интересов в судебных заседаниях оплачивается в сумме 3500 рублей за одно судебное заседание, в судах 2-ой и 3-ей инстанции 7 000 рублей за одно судебное заседание.

В материалы дела представлены отчеты по договору на оказание услуг с указанием времени и вида услуг, а также акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.11.2014, временный управляющий оплачивает услуги ООО «АНТАР» в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ. Доказательства оплаты услуг временным управляющим не представлены.

В процедуре наблюдения вынесено 6 определений о включении в реестр требований кредиторов

Из материалов обособленных споров по установлению требований

ИП ФИО2, ООО «ГУМ», ООО «Сибирская управляющая компания» следует, что временный управляющий ФИО1 возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом судом требования кредиторов

были удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд полагает необоснованным и неподлежащим оплате привлечение специалистов.

Суд также полагает необоснованным и неподлежащим оплате привлечение специалистов при рассмотрении отчетов временного управляющего, поскольку указанные обязанности должны и могут выполняться арбитражным управляющим самостоятельно либо услуги по исполнению данных обязанностей подлежат оплате за счет собственных средств арбитражного управляющего. При рассмотрении отчета временного управляющего временный управляющий возражал относительно утверждения судом мирового соглашения, вместе с тем, мировое соглашение судом было утверждено, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение лиц временным управляющим не способствовало достижению целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Временным управляющим не обоснована необходимость в оказании услуг привлеченными специалистами по сопровождению процедуры банкротства: по ведению переписки, по ведению делопроизводства и оформление документооборота, по составлению юридических документов, по участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов (в том числе «незначительно сложных»), по информационно-консультационной поддержке при подготовке и составлении отчета о деятельности временного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника, по предоставление рабочего места для временного управляющего, оборудованного необходимой компьютерной и оргтехникой, с доступом в сеть Интернет.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно соответствовать целям процедуры наблюдения и должно быть обусловлено действительной необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к изложенному выше арбитражным управляющим

ФИО1 не обоснована необходимость привлечения специалистов в указанной части, учитывая наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого ФИО1

Также суд принимает возражения ООО Фирма «ТЭРС» о том, что временные затраты привлеченных лиц согласно представленных временным управляющим актов разово не превышали 2 часов в день, в разрезе всего срока оказания услуг с 13 ноября 2014 по 31 мая 2015 года составили 15 минут в день (51,5 часов), 1 судебное заседание раз в 4 дня (55 судебных заседаний).

Таким образом, выполнение спорных услуг не предполагает значительного объема работы и затрат рабочего времени. Доказательств невозможности выполнения ФИО1 указанных работ самостоятельно в материалы дела не представлено, принимая во внимание общее время трудозатрат, отказы суда во включении в реестр требований кредиторов, а также учитывая не сложность дела, отсутствие значительного количества документов, необходимых для анализа.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» в сумме 6 259 016 рублей 68 копеек – основного долга, 544 744 рубля 13 копеек – неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного требования судебное разбирательство неоднократно откладывалось (более 4 раза), заявитель уточнял заявленные требования, представителями временного управляющего заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, фальсификации доказательств, были опрошены два свидетеля, представлены отзывы с документальным обоснованием, дополнения к отзыву.

Вследствие позиции, занятой временным управляющим при рассмотрении

названного требования в части удовлетворения требований ООО «Сибирская управляющая компания» судом первой инстанции было отказано.

Кроме этого, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) 16.06.2015 определение суда от 01.04.2015 вследствие позиции занятой временным управляющим было изменено в части уменьшения суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в суде апелляционной инстанции судебное заседание также откладывалось.

В судебных заседаниях принимали участие привлеченные специалисты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что привлечение специалистов при рассмотрении указанного требований ООО «Сибирской управляющей компании» было направлено на достижение целей процедур банкротства, увеличение конкурсной массы путем недопущения необоснованного включения требований кредиторов в реестр.

В рамках дела о банкротстве количество споров является значительным, в обязанности временного управляющего входит, в том числе, анализ поступивших требований и подготовка своей правовой позиции. При этом, привлекая специалистов, он должен исходить из интересов должника, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов и размера конкурсной массы.

С учетом фактически выполненной привлеченными специалистами работы, конкретных обстоятельств дела и срока проведения процедуры наблюдения суд полагает достаточным определить подлежащим взысканию сумму возмещения произведенных арбитражным управляющим затрат на оплату данных услуг в размере 40 000 рублей (исходя из 5 судебных заседаний по требованию ООО «Сибирская управляющая компания» в суде первой инстанции, 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО «Сибирская управляющая компания»).

Довод ООО Фирма «ТЭРС» о том, что данные обязанности должны быть выполнены временным управляющим самостоятельно в связи с наличием у него должной квалификации и юридического образования подлежит отклонению, поскольку к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение

реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае отсутствует ясный критерий, позволяющий отделить полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, от полномочий, для обеспечения которых арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и выдавать названным лицам доверенности.

По смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В связи с этим можно утверждать, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено вышеуказанными способами.

Кроме того, по смыслу норм пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача доверенности представителю не препятствует представляемому - арбитражному управляющему осуществлять свои права лично и не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и именно это (установление субъекта ответственности) является целью создания института арбитражного управления.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумме 1440 рублей - транспортные расходы; расходы на услуги нотариуса – 12 200 рублей. Поскольку данные расходы непосредственно связаны рассмотрением требования ООО «Сибирская управляющая компания», так 1 440 рублей – стоимость билетов представителя временного управляющего до г.Томска и обратно, 12 200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру помещения (2 этаж ГУМа), на указанный акт представитель временного управляющего ссылался в судебных заседаниях.

В остальной части транспортных расходов, суд отказывает, поскольку, как указано выше, привлечение лиц временным управляющим не способствовало достижению целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, судом апелляционной инстанции, оспариваемые временным управляющим определения суда оставлены без изменения.

Кроме этого, временным управляющим не доказана необходимость участия в судебных заседания двух представителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения расходов на канцелярию в сумме 9 851 рублей. (38 пачек бумаги, 4 папки, 8 мультифор – 8 упаковок, калькулятор – 1 единица, клейкие закладные бумажные – 5; клейкая лента упаковочная – 3 шт).

Как указывает временный управляющий, им приобретались указанные товары и передавались в ООО «АНТАР», в обоснование чего представлены акты приема- передачи документов, чеки.

Вместе с тем, из указанных документов, не усматривается, что товары закупал именно ФИО1 и указанные документы были использованы для изготовления документов в деле о несостоятельности (банкротстве), товарные чеки также не содержат сведений, позволяющих установить их относимость к процедуре банкротства должника, факт передачи канцелярских товаров ООО «АНТАР» ФИО1 не имеет правового значения для рассматриваемого заявления поскольку, как указано выше, привлечение лиц временным управляющим не способствовало достижению целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Кроме этого, не представлено доказательств использования указанных канцелярских товаров в том объеме который был поставлен, а именно: 38 пачек бумаги по 500 листов, итого 19 000 листов, материалы арбитражного дела не содержат такого количества листов; не представлено доказательств относимости к материалам дела и клейких лент; папки, калькулятор и мультифоры не связаны с ведением процедуры банкротства – наблюдение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательства их использования именно в деле № А45-20126/2014 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» за период с 13.11.2014 по 30.06.2015 подлежащая выплате ФИО1 – 228 000 рублей; судебные расходы на проведение процедур банкротства, такие как почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о введении в отношении ООО Фирма «ТЭРС» процедуры несостоятельности (банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант», расходы по оплате государственной пошлины, полагающиеся на удовлетворение в первую очередь в составе текущих платежей должника - 33 372 рубля 10 копеек; расходы на

оплату вознаграждения привлеченным специалистам – 40 000 рублей; транспортные расходы 1440 рублей; расходы на услуги нотариуса – 12 200 рублей.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004,

<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» за период с 13.11.2014 по 30.06.2015 подлежащая выплате ФИО1 – 228 000 рублей; судебные расходы на проведение процедур банкротства, такие как почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о введении в отношении ООО Фирма «ТЭРС» процедуры несостоятельности (банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант», расходы по оплате государственной пошлины, полагающиеся на удовлетворение в первую очередь в составе текущих платежей должника - 33 372 рубля 10 копеек; расходы на оплату вознаграждения привлеченным специалистам – 40 000 рублей; транспортные расходы 1440 рублей; расходы на услуги нотариуса – 12 200 рублей.

Выдать исполнительный лист.
В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков