Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамашакин С.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стадия-плюс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А45-18341/2014 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Стадия-плюс» (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 12, ИНН 5404173216, ОГРН 1025401488870) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стадия-плюс» (далее – ООО «Стадия-плюс») своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена (10), путем демонтажа автомобильной стоянки, ограждения и будки охранника. Суд разрешил мэрии города Новосибирска в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать исполнение решения суда за счет ООО «Стадия-плюс».

ООО «Стадия-плюс» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

ООО «Стадия-плюс» в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов привело доводы о том, что характер удовлетворенных судом требований исключает возможность поворота исполнения принятых судебных актов, поскольку удовлетворенное требование обязывает ответчика демонтировать имеющиеся инженерные объекты на земельном участке в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу, либо сделать это силами истца по истечению 30-дневного срока. Демонтаж автомобильной стоянки (твердое покрытие территории автостоянки), ограждения и будки охранника подразумевает необратимое уничтожение данных конструкций, либо их повреждение таким образом, что они утратят свою экономическую ценность. С учетом зимней погоды сам процесс демонтажа является длительным и трудозатратным. С учетом вступления в силу судебного акта по делу – 17.02.2015, срок для добровольного исполнения судебного акта – 17.03.2015. После данной даты истец получит законное право на самостоятельный снос имеющихся инженерных конструкций. Вместе с тем, рассмотрение поданной заявителем кассационной жалобы, с учетом сроков назначения и рассмотрения дел в кассационной инстанции установленных АПК РФ и нагрузки суда, очевидно будет происходить по истечении установленного 30-дневного срока. В данной ситуации очевидна возможность такого развития событий, при котором к моменту рассмотрения жалобы участок будет освобожден силами истца. В случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов нижестоящих судов обратный монтаж автомобильной стоянки, ограждения и будки охранника будет физически невозможен в силу как погодных условий (нельзя проводить земельные работы по устройству покрытия автостоянки при отрицательных температурах) так и деформаций конструкций ограждения при его демонтаже (столбы ограждения вкопаны и забетонированы в земле, а крепление забора является сварным).

Доводы заявителя свидетельствует о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, может привести к невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Судья С.Н. Тамашакин