Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковырзиной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» о распределении судебных расходов и их взыскании с Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления, в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»

к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению
о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.03.2014 № 16/1, паспорт;

от Новосибирской таможни: ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 № 06- 05/5, удостоверение;

от Сибирского таможенного управления: ФИО3, по доверенности от 13.01.2015 № 01-32/00040, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо), Сибирскому таможенному

управлению (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 по делу № А45-17853/2014 требования удовлетворены: признаны незаконными требования таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни на корректировку сведений, заявленных в декларациях от 24.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 05.06.2014, 11.06.2014, 26.06.2014, 01.07.2014, признаны незакон-ными решения таможенного поста Аэропорт Толмачево об отказе в выпуске товаров по вышеназванным таможенным декларациям и уплате НДС в полном объеме (18%) при по-вторном декларировании, выраженные в письмах от 25.02.2014 № 20-03-18/0703, от 28.02.2014 № 20-03-18/0795, от 03.03.2014 № 20-03-18/0815, от 06.03.2014 № 20-03-18/0893, от 11.03.2014 № 20-03-18/0918, от 13.03.2014 № 20-03- 18/1008, от 13.03.2014 № 20-03-18/1009, от 20.03.2014 № 20-03-18/1092, от 02.04.2014 № 20-03-18/1292, от 07.04.2014 № 20-03-18/1377, от 09.04.2014 № 20-03-18/1426, от 07.05.2014 № 20-03-18/1864, от 23.05.2014 № 20-03-18/2124, от 05.06.2014 № 20-03- 18/2323, от 11.06.2014 № 20-03-18/2432, от 26.06.2014 № 20-03-18/2680, от 01.07.2014 № 20-03-18/2745, от 28.07.2014 № 20-03-18/3208, от 14.08.2014 № 20-03-18/3463, признаны незаконными решения Новосибирской таможни от 23.04.2014 № 06-25/03 и Сибирского таможенного управления от 28.05.2014 № 16-02-19/14.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлены без изменения. 03.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» поступило заявление о взыскании с Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления судебных расходов в размере 21 048 рублей 90 копеек.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и письменных возражениях на отзывы.

Заинтересованные лица – таможня, управление не согласны с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, обществом предъявлены ко взысканию следующие расходы: расходы понесенные представителем для участия в заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (12.02.2015, 17.03.2015) - на проезд, на проживание в гостинице, суточные; расходы понесенные представителем для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (02.06.2015) - на проезд, на проживание в гостинице, суточные; почтовые расходы.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов общество представило копии следующих документов:

сумму 655 руб., № ТОМ17031501856 на сумму 630 руб.; товарным чеком и счетом № 15080 от 11.02.15 на общую сумму 3 500 руб., товарным чеком и счетом № 001292 от 16.03.2015 на общую сумму 3 800 руб.; приказом о порядке начисления суточных от 12.01.2015 № 1/1А-2015;

В судебном заседании в качестве подтверждения судебных расходов представителем общества в материалы дела также представлены платежные поручения от 20.02.2015 № 165 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 25.09.2015 № 1206 на сумму 6 822 руб. 50 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по делу, проверив их относимость, допустимость и достоверность суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, а именно расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Заявление ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» о возмещении судебных расходов в части взыскания 6 048 руб. 90 коп., подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в представленном заявителем платежном поручении № 1206 от 25.09.2015 в графе «назначении платежа» нет ссылки на номер судебного дела или документа

(приказа, служебного задания), указывающего за какие работы перечислены денежные средства, в графе «назначении платежа» указано «для зачисления на СКС 465206803611009 на имя Баженова Любовь Андреевна на командировочные расходы». В ходе судебного заседания представитель общества пояснила, что являясь штатным работником ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» она часто выезжает в командировки в интересах общества. Таким образом, данным платежным поручением могла быть оплачена командировка, связанная с рассмотрением другого дела. При этом суд, также учитывает, что оплата по платежному поручению № 1206 от 25.09.2015 была произведена после принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано понесение расходов в размере 6 048 руб. 90 коп. в связи с рассмотрением дела № А45- 17853/2014.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в предмет доказывания входит установление реальности понесения соответствующим участником арбитражного процесса судебных расходов и сопоставление размера расходов объему письменных доказательств, количеству судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» с Новосибирской таможни судебные расходы в сумме 7 500 рублей, с Сибирского таможенного управления судебные расходы в сумме 7 500 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков