Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 2/4, кв. 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210) Астапова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» (ОГРН 1062208031192, ИНН 2277010355, 658032, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. 60 лет СССР, д. 25) о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

при участии в заседании:
от заявителя – Марц И.В. по доверенности от 02.06.2016,
от заинтересованного лица – Трусов Р.М. по доверенности от 29.09.2015,

от ОАО «Электросетьстройкомплект» – Михайлов А.В., паспорт,

установил:

определением от 15.03.2016 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее — ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой») Астапова Максима Анатольевича, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – соглашения об отступном № 7 от 24.03.2014г. заключенного между ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО

«Стройкомбинат» и применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ООО «Стройкомбинат» в пользу ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» стоимости переданного в качестве отступного имущества в размере 2 785 150, 19 руб. (т. 3, л.д. 133-134).

Директор третьего лица ОАО «Электросетьстройкомплект» Михайлов А.В. подтвердил, что в представленных письменных пояснениях, приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним стоит его подпись, дата составления соответствует дате подписания. Приходные кассовые ордера и квитанции составлены в разное время. В указанное время кассовый аппарат не работал (более двух лет), денежные средства в размере по 100 000 руб. не были перечислены на расчетный с чет, в связи с его закрытием. Денежные средства принимались в счет погашения долга по договору цессии от 25.03.2013.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о допросе свидетелей Мухомеджанова А.В., который в период с 01.01.-30.04.2016 являлся заместителем директора ООО «Стройкомбинат» и осуществлял передачу денежных средств от ООО «Стройкомбинат» директору ОАО «Электросетьстройкомплект». Бывшего бухгалтера ООО «Алтайсельэлектросетьстрой» Зеленко М.А., которая может подтвердить факт заключения договоров поручительства, которые послужили первоначально основанием для появления обязательств перед ООО «Алтайсельэлектросетьстрой».

Представитель заявителя полагала нецелесообразным заслушивать свидетелей, в связи с тем, что представитель заинтересованного лица не пояснил какими сведениями они обладают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд, совещаясь на месте, удовлетворяет ходатайство в части допроса Мухомеджанова А.В. в качестве свидетеля.

В судебном заседании 11.08.2016 по ходатайству заинтересованного лица был заслушан свидетель Мухомеджанов А.В. Свидетель пояснил, что являлся заместителем директора ООО «Стройкомбинат», в настоящее время не работает. Денежные средства в размере 100 000 руб. неоднократно передавал на руку директору ОАО «Электросетьстройкомплект» Михайлову А.В. по адресу г. Барнаул, ул. Заринская, 4 зимой 2016 г., доверенность на передачу денежных средств не получал.

В ходе судебных разбирательств у суда возникли сомнения по поводу представленных заинтересованным и третьим лицами приходно кассовых ордеров с квитанциями к ним, в связи с чем, суд сделал запрос в Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Суд в судебном заседании 11.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.08.2016 для представления Михайловым А.В. подлинника акта приема-передачи документов по соглашению об отступном. После перерыва судебное заседание продолжено с том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений. Доводы, изложенные в отзыве и пояснениях к отзыву, поддерживает (т. 1 л.д. 101-104; т.3 л.д. 136-138).

Михайлов А.В. представил акт приема-передачи документов без даты составления. В судебном заседании пояснил, что дата составления акта начало 2014г. Подтвердил, что письмо (уведомление) от 21.01.2016 и приходные кассовые ордера и квитанции к ним в

По представленным документам у суда возникли сомнения относительно давности изготовления и подписания приходных кассовых ордеров с квитанциями к ним.

Представитель заявителя считала, что заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению.

Участники обособленного спора не возражали против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

В данном случае экспертизы назначается по инициативе суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Выслушав позиции сторон, арбитражный суд назначает по делу судебную экспертизу и откладывает рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой

поручить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, г. Барнаул, ул. Беляева, 3, тел./факс (3852) 33-66-95, 33-84-10).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли давность изготовления и подписания, указанных ниже документов времени их изготовления, а именно:

приходного кассового ордера № 1 от 01.02.2016 с квитанцией к нему; приходного кассового ордера № 2 от 02.02.2016 с квитанцией к нему; приходного кассового ордера № 3 от 03.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 4 от 04.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 5 от 05.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 6 от 08.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 7 от 09.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 8 от 10.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 9 от 11.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 10 от 12.02.2016 с квитанцией к нему

приходного кассового ордера № 11 от 15.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 12 от 16.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 13 от 17.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 14 от 18.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 15 от 19.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 16 от 22.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 17 от 24.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 18 от 25.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 19 от 26.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 20 от 29.02.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 21 от 01.03.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 22 от 02.03.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 23 от 03.03.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 24 от 04.03.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 25 от 07.03.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 26 от 09.03.2016 с квитанцией к нему приходного кассового ордера № 27 от 10.03.2016 с квитанцией к нему письмо АО "Электросетьстройкомплект" от 21.01.2016 директору ООО

"Стройкомбинат";

и если не соответствует, то, какое наиболее вероятное время изготовления указанных документов, а также акта приемки-передачи документации, подписанного руководителями ОАО "Электросетьстройкомплект" и ООО "Стройкомбинат"?

Предположительно, в какой период времени нанесены оттиски печатей (указать месяц, год), выполненные от имени ОАО "Электросетьстройкомплект" и ООО "Стройкомбинат" на представленных документах?

Распечатывались ли представленные на экспертизу документы одновременно, в одну закладку бумаги, с использованием одного картриджа?

Для проведения экспертизы предоставить эксперту подлинники указанных выше

документов, а также документы, в дате изготовления которых, в т.ч. нанесения печатей, у

суда нет сомнений, а именно:

письмо ОАО "Электросетьстройкомплект" от 16.08.2016; письмо ОАО "Электросетьстройкомплект" от 10.08.2016 копия трудового договора № 1 от 31.12.2015.

Разрешить эксперту(ам) изъятие части штрихового материала из исследуемых

документов.

Экспертиза проводится по инициативе суда, за счет средств федерального

бюджета, с возможным отнесением расходов на лиц злоупотребивших своими правами.

Экспертам произвести экспертизу и представить в арбитражный суд экспертное

заключение в срок до 1.12.2016.

Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности по статье 307

Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при

проведении экспертизы за исключением таких случаев, если такое присутствие способно

помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Рассмотрение заявления отложить на 3 октября 2016 года на 9 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по

адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, кабинет № 422, тел. помощника и секретаря – 29-88-47.

Истребовать от налоговой инспекции копию регистрационного дела в отношении ОАО "Электросетьстройкомплект", а также бухгалтерскую отчетность за 2013-2015 г.г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru.

Судья А.В. Назаров

период с февраля по март 2016г. соответствует датам подписания.