Определение № 07АП-1418/2013 от 28.02.2013 АС Новосибирской области

20/2013-24865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 79 900 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании временного управляющего – ФИО2 (паспорт), после перерыва тот же; кредитора ФИО3 (паспорт), после перерыва не явился; представителей: заявителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 18.02.2013, паспорт), после перерыва тот же; кредитора ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.02.2013, паспорт), после перерыва тот же; должника – ФИО6 (доверенность от 09.01.2013, паспорт), после перерыва тот же; уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска – ФИО7 (доверенность от 05.06.2012, свидетельство о заключении брака, паспорт).

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 в отношении должника – закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) НПО «Электропривод» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

31.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Кнауб Павел Теодорович с заявлением о включении требования в размере 79 900 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО НПО «Электропривод».

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования назначенное на

05.12.2012, было отложено на 16.01.2013, 19.02.2013. В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ЗАО НПО «Электропривод» об исключении ошибочно привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об изменении основания заявленного требования.

Представители должника и кредитора ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства.

Временный управляющий просил предоставить время для подготовки правовой позиции по заявленному ходатайству, указав, что ходатайство об изменении основания требования не было вручено ему заблаговременно до даты судебного заседания.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании

19.02.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.02.2013, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва временный управляющий представил свои возражения относительно заявленного ходатайства, в соответствии с которыми полагает невозможным рассмотрение требования ФИО1 в настоящем судебном заседании, поскольку, как полагает временный управляющий, заявителем заявлено одновременное изменение основания и предмета требования, а также принимая во внимание что заявителем заявлено новое основание заявленного требования уже после истечения 30- дневного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, то в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование ФИО1 считается поданным в момент соответствующего изменения, следовательно, оно подлежит рассмотрению в следующей процедуре введенной после процедуры наблюдения.

Представитель заявителя пояснил, что заявлено ходатайство только об изменении основания требования, предмет требования остался тот же, вопрос о рассмотрении требования с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении основания заявленного требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из ходатайства, заявителем заявлено об изменении основания требования, предмет требования остался прежний.

Ходатайство об изменении основания заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Однако, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарный дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Частью 7 этой же статьи установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 в отношении должника – ЗАО НПО «Электропривод» введена процедура банкротства – наблюдение.

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Ходатайство об изменении основания заявленного требования заявлено представителем заявителя в судебном заседании 19.02.2013 и удовлетворено судом в судебном заседании 21.02.2013, то есть после истечения установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом кредитору разъясняется, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление о предъявлении таких требований.

Так как кредитор, обязан оплатить расходы на уведомление кредиторов, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов обязан уведомить кредиторов, то суд, получив требование кредитора

должен проверить соблюдение порядка уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление суд оставляет требование без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении основания заявленного требования.

2. Принять изменения основания заявленного ФИО1 требования о включении задолженности в размере 79 900 000 рублей 00 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Признать, что заявление ФИО1 с учетом принятого судом изменения основания заявленного требования в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считается поданным в Арбитражный суд Новосибирской области 21.02.2013, то есть за пределами установленного статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований кредиторов, в связи с чем подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

4. Арбитражному управляющему, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, предоставить кредитору информацию о количестве кредиторов, порядок возмещения затрат, доказательства предоставления указанной информации, уведомление других кредиторов включенных в реестр, представить в арбитражный суд.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.