Гражданский кодекс часть 1

г. Барнаул	Дело № А03-1161/2010
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 г.
В полном объеме определение изготовлено 07 марта 2013 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества "Альянс", 2) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644, 3) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

от ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" – не явился, надлежаще извещен,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 18.10.2012,

от третьих лиц – не явились, извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее – ООО "АвтоИнвестЛизинг") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 08.06.2009, заключенного между ООО "АвтоИнвестЛизинг" и закрытым акционерным обществом "Барнаульский молочный комбинат" (далее – ЗАО "БМК"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БМК" 5 914 000 рублей (л.д. 90 том 2).

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до

принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи трактора его цена составляет 4 771 000 рублей, оплата произведена путем передачи векселя на сумму 4 770 500 рублей. При этом балансовая стоимость трактора составляла 7 200 000 рублей. Кроме того, трактор в соответствии с договором залога от 21.05.2008 № 02.01-08/208-5з был передан в залог Сбербанку в целях обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-08/208 от 13.05.2008. Согласно п. 2.9 договора залога, залогодатель обязался без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, в т.ч. отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Регистрация залога была произведена Государственной инспекцией гостехнадзора Алтайского края (далее – Инспекция гостехнадзора), свидетельство АВ 051429 от 22.05.2008. 27 мая 2009 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Барнаула было вынесено постановление № 6529 о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением трактора, а 28.05.2009 постановление о наложении ареста на трактор и передаче его на хранение залогодержателю. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи трактора должник был не вправе производить его отчуждение.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Альянс" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк).

Определением от 19.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее – ООО "Гранат").

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Этим же определением суд исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранат".

ЗАО "БМК" в отзывах на заявление указал, что по договору купли-продажи от 08.06.2009 года ЗАО "БМК" на законных основаниях приобрел в собственность у ООО "АвтоИнвестЛизинг" трактор STX 480, изготовитель "CNH AMERICA LLC", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) Z7F105760, № 79234349, цвет красный, паспорт самоходной машины ТС 074096 (далее трактор). Цена на трактор, установленная сторонами в договоре в размере 4 771 000 рублей, определена на основании проведенной независимым оценщиком ФИО5 оценки рыночной стоимости трактора от 20 мая 2009 года (отчет №44(2)). Покупатель свою обязанность по оплате исполнил, передав ООО "АвтоИнвестЛизинг" в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2009 простой вексель Сбербанка России № 0124818 от 18.06.2009 на сумму 4 771 000 рублей. Факт передачи векселя подтверждает двухсторонний акт приема-передачи от 18.06.2009. Трактор передавался по акту приема-передачи от 08.06.2009, который подписан уполномоченными представителями сторон продавца и покупателя. Инспекция гостехнадзора, проверив все основания и не выявив никаких препятствий, 08.06.2009 произвела регистрационные действия, указав в

паспорте самоходной машины (ТС 074096 от 23 августа 2007 г.) нового собственника трактора ЗАО "БМК". 25.02.2010 в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" произошла реорганизация ЗАО "БМК" в форме выделения из него акционерного общества ЗАО "Омега" с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу ЗАО "Альянс". В результате реорганизации, на основании разделительного баланса (передаточного акта) от 30.11.2009, собственником трактора стал ЗАО "Альянс". В соответствии с этим Инспекция гостехнадзора совершила регистрационные действия, указав в Паспорте самоходной машины ТС 0740 6 нового собственника ЗАО "Альянс", дата регистрации 17.06.2010, свидетельство ВН № 536055. С 18 мая 2011 г. на основании договора залога №02.01-11/337-23 от 06.05.2011 трактор находится в залоге, залогодержателем является Сбербанк. Имеется свидетельство о регистрации залога трактора АВ 107847 от 18 мая 2011 г. Ссылка, заявителя на постановление от 27.05.2009 не обоснована, так как данное постановление было отменено и на момент сделки никаких обременении и запретов на трактор наложено не было, в противном случае Инспекция гостехнадзора не произвела бы регистрационных действий. Но даже если бы запрет на регистрационные действия действовал, он не препятствовал бы отчуждению трактора по договору купли-продажи, в результате чего все обременения перешли бы на нового собственника в порядке универсального правопреемства и сохраняли бы силу. В статье 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" указано, что залог сохраняет силу, если право собственности или хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно же п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Запрета на осуществление сделки по отчуждению имущества находящегося в залоге нет. В материалах дела отсутствует какая либо информация о ценах аналогичных сделок свершаемых в сравнимых обстоятельствах. Информацию о ценах аналогичных сделок для того чтобы сделку признать недействительной заявитель не представил, следовательно нельзя определить существенно ли отличалась цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование заявителя о применении последствий недействительности сделки не может применятся к ЗАО "БМК", так как предмет сделки не находится у ответчика в результате того, что он был отчужден в процессе реорганизации ЗАО "Альянс". В материалы дела от "CNH Services Srl", ХИМКИ Бизнес Парк поступила информация о том, что трактор модели STX-480, 2007 года выпуска в последний раз поставлялся на российский рынок в феврале 2008 г. по цене 165 839 долларов США на условиях FCA Бремерхавен (Германия) согласно INCOTERMS 2000. Розничная цена указанной модели трактора на территории Российской Федерации, включающая в себя расходы по транспортировке и таможенной очистке, неизвестна, поскольку устанавливается непосредственно импортерами данной техники. Максимальная ставка доллара, установленная по курсу ЦБ РФ в феврале 2008 г. составляла 24,78 рублей. Следовательно, согласно представленным данным в

последний раз трактор модели STX-480 (новый, не бывший в эксплуатации) поставлялся на российский рынок по цене 4 109 490 рублей 42 коп. Определяя стоимость товара ЗАО "БМК" и ООО "АвтоИнвестЛизинг" учитывали следующие факторы: трактор был в употреблении, приобретался в кризисный год, более 30 процентов износа, дорогое текущее содержание (обслуживание), дорогие запасные части и т.д. (л.д. 49-51 том 1, л.д. 91-93, 130-133 том 2, л.д. 59 том 3).

ЗАО "Альянс" в отзыве на заявление указало, что заявителем не предоставлено доказательств о занижении стоимости трактора, заявитель не проводил анализ рыночных цен за 2008 и 2009 годы, не изучал рынок, не знает состояние товара, его амортизацию. Общество свидетельствует, что на 31.10.2011 балансовая остаточная стоимость трактора, с учетом амортизации, составляла 3 008 631 рубль 54 коп., что подтверждается справкой № 31 от 31.10.2011 (л.д. 212-122 том 1).

Сбербанк в отзывах на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению третьего лица, заявитель не доказал, что покупная стоимость занижена. Так, в материалы дела заявителем не предоставлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также, что рыночная стоимость переданного должником трактора существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. Учитывая изменение рыночных цен на сельскохозяйственную технику, особенности использования, востребованности этой техники в том или ином регионе, изменение экономики в сельскохозяйственной отрасли, неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки должна быть подтверждена аналогичными сделками, совершенными в сравнимых обстоятельствах, то есть совершение сделок должно совпадать по времени. В материалы дела заявителем не предоставлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также, что рыночная стоимость переданного должником трактора существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. Согласно отчету № 44(2) от 20.05.2009, выполненному независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость приобретенного ЗАО "БМК" трактора по оспариваемой сделке на июнь 2009 г. составляла 4 771 000 руб., что соответствовало реальной стоимости аналогичных моделей трактора на июнь 2009 г. с учетом особенностей предоставленного на исследование спорного трактора STX 480, 2007 г. выпуска. Также по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза. Представлено заключение эксперта от 18.01.2012. Заключение подготовлено на основании материалов дела, в том числе и отчета № 44 (2) от 20.05.2009. С заключением экспертизы от 18.01.2012 о рыночной стоимости трактора STX 480, 2007 года выпуска не согласны, так как рыночная стоимость аналогичного трактора не может быть принята за основу в качестве рыночной стоимости спорного трактора ввиду того, что трактор STX 480, 2007 г. выпуск является технически сложной вещью и момент ценообразования охватывает не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов (л.д. 125 том 1, 94-95 том 2).

В настоящее судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От ЗАО "БМК" поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и уполномоченного органо, заявление рассматривается без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал, сообщил, что трактор эксплуатировался небольшой период времени и был реализован по заниженной цене. Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

29 апреля 2008 года ООО "АвтоИнвестЛизинг" обратилось в Инспекцию гостехнадзора о проведении регистрационных действий (постановке на учет) трактора STX 480, 2007 года выпуска, который был приобретен у ОАО "Агромаркет" филиал "Сибирь" за 7 200 000 рублей, что подтверждается справкой-счетом серии АЕ № 260532 (л.д. 85-86 том 3).

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00000126 от 29.04.2008 первоначальная стоимость трактора на дату принятия к бухгалтерскому учету ООО "АвтоИнвестЛизинг" составляла 6 101 694 рубля 92 коп., срок полезного использования 120 месяцев (л.д. 112 том 1).

Стоимость трактора в указанном размере также отражается и в оборотно- сальдовых ведомостях по счету 03 (основные средства) за 3-4 кварталы 2008 г., 1-3 кварталы 2009 года (л.д. 104-107 том 1).

08 июня 2009 года между ООО "АвтоИнвестЛизинг" (Продавец) и ЗАО "БМК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора STX 480, 2007 г. выпуска (л.д.12 том 1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена трактора составляет 4 771 000 рублей включая НДС.

В судебном заседании было установлено, что стоимость трактора была определена на основании отчета № 44(2) по оценке рыночной стоимости колесного трактора STX 480 от 28.05.2009, проведенного независимым оценщиком ФИО5 (л.д. 52-82 том.1).

По акту передачи-приемки от 08.06.2009 трактор был передан Покупателю. Состояние трактора указано в акте как хорошее (л.д. 13 том 1).

18 июня 2009 г. по акту приема-передачи векселя, ЗАО "БМК" передал, а ООО "АвтоИнвестЛизинг" принял в счет оплаты по договору купли-продажи трактора от 08.06.2009 простой вексель на сумму 4 771 000 рублей (дата векселя 18.06.2009, номинал 4 700 500 рублей, цена векселя 4 771 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 19.07.2009) (л.д. 14-15).

В соответствии с соглашением № 2009/136 от 18.06.2009 Сбербанк принял и оплатил указанный выше простой вексель серии НВ № 0124818 по цене 4 698 942 рубля 50 коп. (л.д. 16-17).

21.05.2008 между Сбербанком (Залогодержатель) и ООО "АвтоИнвестЛизинг" (Залогодатель) был заключен договор залога № 02.01-08/208-5з, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю трактор STX 480, 2007 г. выпуска, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-08/208 от 13.05.2008.

В пункте 1.3 договора залога стороны определили, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога (трактора) устанавливается на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 07.05.2008 с применением дисконта в размере 5 040 000 рублей (л.д. 21 оборотная сторона, 23 том 1).

Как следует, из полиса страхования транспортных средств 1220000-0000018/08 ТСЮ 41481 от 26.08.2008 действительная стоимость трактора составляет 7 200 тыс. рублей, страховая сумма 5 040 тыс. рублей (л.д. 109 том 1).

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц было вынесено постановление о запрете производить Государственной инспекции гостехнадзора по Алтайскому краю регистрационные действия, связанные с отчуждением трактора STX 480, принадлежащего ООО "АвтоИнвестЛизинг" (л.д. 25 том 1).

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц было вынесено постановление о наложении ареста на трактор STX 480, принадлежащий ООО "АвтоИнвестЛизинг" и передаче его на хранение Залогодержателю (Сбербанку) (л.д. 26 том 2).

12.08.2009 и 19.08.2009 были вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного трактора (письмо от 04.03.2011, л.д. 113 том 1).

24 августа 2009 ООО "АвтоИнвестЛизинг" обратилось в Инспекцию гостехнадзора с заявлением о снятии трактора с учета, а ЗАО "БМК" с заявлением о постановке трактора STX 480 на учет (л.д. 87-88 том 3).

В соответствии с актом приема-передачи активов и обязательств на 30.11.2009 ЗАО "БМК" при выделении из него ЗАО "Омега" с одновременным присоединением к ЗАО "Альянс" спорный трактор первоначальной стоимостью 4 043 220, 34 руб., остаточной стоимостью 3 805 383,84 руб. был передал ЗАО "Альянс".

06.05.2011 между Сбербанком и ЗАО "Альянс" был заключен договор залога № 02.01-11/337-2з, в соответствии с которым ЗАО "Альянс" предоставило спорный трактор в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору № 02.01- 11/337.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании оценочной стоимости по состоянию на 27.04.2011 с применением дисконта в размере 30 процентов и составляет 4 025 000 рублей (л.д. 126-127 том 1).

Определением суда от 23.11.2011 производство по заявлению было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Оценка плюс", эксперту ФИО6 (л.д. 29-34 том 2).

Определением суда от 30.11.2011 производство по заявлению было возобновлено в связи с поступившим от ООО "Оценка плюс" ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 13.12.2011 суд повторно приостановил производство по делу и поручил эксперту ООО "Оценка плюс" ФИО6 провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документа (л.д. 43-45 том 2).

18.01.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 007-01.12, согласно которому рыночная стоимость трактора STX 480, 2007 года выпуска, по состоянию на 08.06.2009 составляет 5 914 000 рублей (л.д. 52-72, приложения л.д. 73-80 том 2).

Определением суда от 25.01.2012 производство по делу было возобновлено (л.д. 81-82 том 2).

Определением суда от 26.03.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ЗАО "Бизнес-эксперт" ФИО7 (л.д. 116-118 том 2)

Письмом от 12.04.2012 № 95 директор ЗАО "Бизнес-эксперт" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов для проведения назначенной судом экспертизы, а именно:

- обязать ЗАО "Альянс", предоставить к осмотру трактор STX 480 и обеспечить возможность определения количества наработанных моточасов;

- обязать ООО "АвтоИнвестЛизинг", ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" и ЗАО "Альянс" предоставить данные о нахождении трактора STX 480, на гарантийном обслуживании, и предоставить документ, обеспечивающий гарантийные обязательства с отметками о техническом обслуживании и ремонтах, руководство по эксплуатации, руководство пользователя;

- запросить у ЗАО "Агромаркет" и ООО "Сервисная компания "Агромаркет" информацию об обслуживании или ремонте в этих организациях, начиная с 2008 года, трактора STX 480, изготовитель "СNН AMERICA LLC", год выпуска 2007, и в случае положительного ответа, предоставить информацию о выполненных работах и количестве наработанных моточасов по состоянию на 08.06.2009г.

Определением об истребовании доказательств от 20.04.2012 суд обязал указанные выше общества в срок до 11.05.2012 предоставить эксперту ЗАО "Бизнес- эксперт" ФИО7 к осмотру трактор, данные о нахождении трактора, информацию об обслуживании или ремонте трактора (л.д.91-93 том 7).

Письмом от 11.05.2012 ЗАО "Альянс" сообщило, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2012 № 04-15 трактор STX 480, изготовитель "СNН AMERICA LLС", год выпуска 2007 был продан обществу с ограниченной ответственностью "Гарант". На сегодняшний день общество не владеет информацией о месте нахождения трактора (л.д. 139 том 7 дела о банкротстве).

16.07.2012 ЗАО "Альянс" представило в арбитражный суд копии следующих документов: договора № 04-12 купли-продажи трактора от 05.03.2012; акта приема- передачи от 13.03.2012; акта приема-передачи объекта основных средств от 13.03.2012, а также сообщило о невозможности предоставления технической документации на трактор и сервисной книжки, так как они находятся у нового собственника (л.д. 1-6 том 8 дела о банкротстве).

Письмом от 06.08.2012 № 185 директор ЗАО "Бизнес-эксперт" повторно ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно, просил:

- запросить у "CNH Services Srl", ХИМКИ Бизнес Парк информацию об стоимости нового трактора STX 480, изготовитель "CNH AMERICA LLC", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) Z7F105760, двигатель № 79234349, цвет красный, по состоянию на 08.06.2009;

- запросить у ООО Компания "АЯКС-Агро" информацию о стоимости нового трактора STX 480, изготовитель "CNH AMERICA LLC", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) Z7F105760, двигатель № 79234349, цвет красный, по состоянию на 08.06.2009.

Определением об истребовании доказательств от 10.08.2012 Арбитражный суд Алтайского края обязал указанные выше организации в срок до 24.08.2012 предоставить эксперту ЗАО "Бизнес-эксперт" ФИО7 необходимую информацию (л.д. 46-48 том 8 дела о банкротстве).

02 августа 2012 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "АвтоИнвестЛизинг" об истребовании от ООО "Гранат", ЗАО "Агромаркет", ООО "Сервисная компания "Агромаркет" сведений и информации, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением об истребовании доказательств от 10.08.2012 арбитражный суд обязал ООО "Гранат" предоставить эксперту сведения в отношении трактора STX480, в которых фиксируется наработка часов трактором (наработка моточасов) по состоянию на 08.06.2009, а в случае отсутствия сведений на данную дату - на последнюю дату, предшествующую указанной и ближайшую дату после 08.06.2009; сведения о сервисном обслуживании и текущем или капитальном ремонте указанного трактора, если таковые производились, по состоянию на 08.06.2009, а в случае отсутствия сведений на данную дату - на последнюю дату, предшествующую указанной и ближайшую дату, после 08.06.2009.

Этим же определением арбитражный суд повторно истребовал от ЗАО "Агромаркет" и ООО "Сервисная компания "Агромаркет" информацию, указанную в определении суда от 20.04.2012.

28.08.2012 в арбитражный суд поступила информация от ООО Компания "АЯКС-Агро" о том, что с 2008 года трактор CASE IH STX480 снят с производства, его стоимость по состоянию на 2007 г. была 287 000 долларов США, в т.ч. НДС (л.д. 54 том 8 дела о банкротстве).

04.09.2012 в арбитражный суд поступила информация от ООО "Сервисная компания "Агромаркет" о том, что трактор STX 480, изготовитель "CNH AMERICA LLC", год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) Z7F105760, двигатель №79234349, цвет красный, в указанной организации обслуживание и ремонт не проходил (л. д. 58 том 8 дела о банкротстве).

Определением от 23.10.2012 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 08.06.2009 и применении последствий недействительности сделки, поскольку срок проведения экспертизы, установленный определением суда от 26.03.2012, истек, и в арбитражный суд не поступило заключение эксперта.

18.12.2012 от "CNH Services Srl", ХИМКИ Бизнес Парк поступила информация о том, что истребуемые судом сведения были направлены по электронной почте эксперту ФИО7, в частности, что трактор модели STX-480, 2007 года выпуска в последний раз поставлялся на российский рынок в феврале 2008 г. по цене 165 839 долларов США на условиях FCA Бремерхавен (Германия) согласно INCOTERMS 2000. Розничная цена указанной модели трактора на территории Российской Федерации, включающая в себя расходы по транспортировке и таможенной очистке, неизвестна,

поскольку устанавливается непосредственно импортерами данной техники (л.д. 1-13, 38-51 том 3).

31.01.2013 в арбитражный суд поступило письмо ЗАО "Агромаркет" от 25.01.2013 № 3, в котором указано, что общество в период с 01.01.2009 по 08.06.2009 каких-либо работ по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники не осуществляло, в связи с отсутствием у организации технической возможности и специализированного персонала.

06.02.2013 в арбитражный суд от Инспекции гостехнадзора поступили сведения о владельцах трактора STX-480 (л.д. 83-109 том 3).

Так, согласно представленным документам, последним владельцем спорного трактора является ФИО2, который приобрел его у ООО "Гранат" по договору купли-продажи от 29.03.2012 за 200 000 рублей.

05.12.2012 от ФИО2 поступило заявление в Инспекцию гостехнадзора о снятии трактора с учета (л.д. 109 том 3).

Из материалов дела, также следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "АвтоИнвестЛизинг", г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2010 года указанное заявление ФНС России было принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.11.2010 ООО "АвтоИнвестЛизинг", г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 05.04.2012 арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника в отношении ООО "АвтоИнвестЛизинг" и перешел к обычной процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 08.06.2009, т.е. в течение года до принятия к производству заявления о признании ООО "АвтоИнвестЛизинг" несостоятельным (банкротом) (12.02.2010).

В качестве одного из оснований для подачи заявления в арбитражный суд указано, что спорный трактор был приобретен за значительно большую цену – 7 200 000 рублей, а реализован всего за 4 771 000 рублей. Продажа трактора за более низкую цену свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора купли-продажи стороны отталкивались от отчета об оценке рыночной стоимости колесного трактора STX 480, который был проведен экспертом ФИО5

Эксперт после осмотра и оценки трактора установил, что его стоимость по состоянию на 20.05.209 составляет 4 771 000 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (ст. 40, п. 3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, трактор был постановлен на первоначальный учет с указанием стоимости в размере 6 101 694 рубля 92 коп., передан в залог с указанием залоговой стоимости 5 040 000 рублей, оценен согласно судебной экспертизы (без проведения осмотра трактора) в размере 5 914 000 рублей.

Разница между указанными выше ценами и ценой, определенной сторонами договора, составляет:

1 330 694,92 руб. (6 101 694,92 – 4 771 000), т.е. 21,80 процента;

269 000 руб. (5 050 000 – 4 771 000), т.е. 5,32 процента;

1 143 000 руб. (5 914 000 – 4 771 000), т.е. 19,33 процента.

Таким образом, указанные отклонения, по мнению арбитражного суда, не являются существенными, с учетом того, что при проведении повторной экспертизы, экспертом не производился осмотр трактора, в связи с чем невозможно было установить износ его составных частей (в частности ходовой части).

Арбитражный суд также учитывает, что согласно информации "CNH Services Srl", ХИМКИ Бизнес Парк трактор модели STX-480, 2007 года выпуска в последний раз поставлялся на российский рынок в феврале 2008 г. по цене 165 839 долларов США, что с учетом курса доллара на февраль 2008 г. равным 24,78 рублей составляет 4 109 490 рублей 42 коп. (без учета расходов по транспортировке и таможенной очистке).

Довод конкурсного управляющего о том, что трактор эксплуатировался непродолжительный период времени, в связи с чем его износ был незначительным, арбитражным судом отклоняется, поскольку трактор является технически сложной вещью и при оценки его рыночной стоимости необходимо охватывать не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов, что не было сделано экспертом при повторной экспертизе.

Арбитражный суд также соглашается с доводами третьего лица о том, что с учетом, изменения рыночных цен на сельскохозяйственную технику, особенности использования, востребованности этой техники в том или ином регионе, изменение экономики в сельскохозяйственной отрасли, неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки должна быть подтверждена аналогичными сделками, совершенными в сравнимых обстоятельствах, то есть совершение сделок должно совпадать по времени.

Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения

Основания для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный трактор впоследствии реализовывался по цене значительно ниже, чем был продан ООО "АвтоИнвестЛизинг".

Так, ЗАО "Альянс" реализовало трактор ООО "Гранат" за 3 273 400 рублей (договор купли-продажи № 04-12 от 05.03.2012, л.д. 103-104 том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи трактора действовал запрет на регистрационные действия в отношении трактора, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку запрет действовал именно на регистрационные действия, а не на заключение договору купли-продажи. Так, постановлением от 27.05.2009 № 6529 судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула запретил Инспекцией гостехнадзора производить регистрационные действия связанные с отчуждением спорного трактора. Данный запрет был снят в августе 2009 года. После снятия данного запрета, ООО "АвтоИнвестЛизинг" и ЗАО "БМК" обратились в Инспекцию гостехнадзора с соответствующими заявлениями (24.08.2009). Поскольку на момент подачи заявлений о снятии трактора с учета и его постановке на учет запрет уже не действовал, Инспекция гостехнадзора произвела соответствующие действия.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2011 № ВАС-18539/10, исковые требования неимущественного характера о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности рассматриваются арбитражным судом как два самостоятельных требования, в связи с чем размер госпошлины по ним составляет 8 000 рублей.

При подаче заявления ООО "АвтоИнвестЛизинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя (признан банкротом, отсутствуют денежные средства на расчетном счете), арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает размер госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

А.В. Назаров