Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляци- онная жалоба Натальи Викторовны Касьяновой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года об отказе в назначении судебного заседания по делу № А27-13834/2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной им в срок апелляционной жалобы, и на необоснованное возвращение судом данной жалобы.

Кроме того, Касьянова Н.В. представила в апелляционный суд также заявление, в ко- тором просит вынести частное определение в виде отдельного судебного акта о нарушении жилищного законодательства собственниками помещений в доме по улице Патриотов, 29 в городе Кемерово и Государственной жилищной инспекцией, направить частное определение Прокурору Кемеровской области для принятия мер прокурорского реагирования, а также прекратить производство по делу № А27-13834/2013.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесе- ния определения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляци- онной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 16.12.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 декаб- ря 2014 года и закончилось 16 января 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Первоначально апелляционная жалоба подана Н.В. Касьяновой в установленный срок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляци- онная жалоба Н.В. Касьяновой была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 19.02.2015 представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ликвидационной комиссии (ликвидатору) ТСЖ «Экспресс».

Определением от 20.02.2015 апелляционная жалоба Н.В. Касьяновой возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставле- ния апелляционной жалобы без движения.

Настоящая апелляционная жалоба подана Н.В. Касьяновой 10 марта 2015 года с на- рушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления ко- пии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления су- дом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы не указал каких-либо уважительных причин про- пуска им срока на подачу апелляционной жалобы. То обстоятельство, что первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстан- ции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбит- ражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движе- ния арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельст- ва, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненны- ми с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участ-

вующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока,

установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоя- тельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются испол- ненными в момент приема документов судом.

В определении апелляционного суда от 29.01.2015 было указано, что необходимые документы должны быть представлены заявителем в срок до 19.02.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не сданы заявителем до истечения указанного срока на поч- ту. В связи с непоступлением документов непосредственно в суд в указанный срок апелля- ционная жалоба возвращена заявителю 20.02.2015.

Н.В. Касьянова не указала обстоятельств, объективно препятствовавших ей в подаче апелляционной жалобы в установленном порядке с соблюдением предусмотренного законом срока, а также препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность реа- лизовать свое право на обжалование определения от 16.12.2014 в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленном порядке в предусмотренный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого определения), не имеется осно- ваний полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных пре- пятствий для своевременной подачи Н.В. Касьяновой апелляционной жалобы в установлен- ном порядке или для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жало- бы, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелля- ционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к про- изводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелля- ционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало- бы отказано.

По заявлению Н.В. Касьяновой о вынесении частного определения и о прекращении производства по делу № А27-13834/2013 апелляционный суд разъясняет следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение арбитражными судами частных определений. Заявление Касьяновой Н.В. содер- жит ссылку на законопроект о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а не на действующие нормы права. Касьянова Н.В. не лишена права заявить о возможности вынесения частного определения при рассмотрении настоящего спо- ра судом общей юрисдикции. АПК РФ не предусмотрено и рассмотрение апелляционным судом по делу, не принятому им к производству, ходатайств по существу дела, в связи с этим ходатайство о вынесении частного определения рассмотрено быть не может.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской облас- ти от 21.01.2014 производство по делу № А27-13834/2013 уже прекращено в связи с непод- ведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Возможность повторного рассмот- рения вопроса о прекращении производства по делу, которое уже прекращено, законом не установлена, заявитель на нормы, на основании которых данный вопрос должен быть рас- смотрен апелляционным судом, не ссылается.

Порядок и основания прекращения производства по делу установлены Главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данными нормами не преду-

смотрено право суда апелляционной инстанции прекратить производство по делу в случае,

если дело не принято апелляционным судом к своему производству. В связи с тем, что апел- ляционная жалоба к производству не принята, данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Натальи Викторовны Касьяновой о восста- новлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27- 13834/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Афанасьева