Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Тальжино (ОГРН 1084217004178, ИНН 42200373324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 422303552)

о взыскании 122 508 086 руб. 52 коп.
при участии:

от истца: Спирина Е.С. – представитель, доверенность от 17.03.2014, паспорт;

от ответчика: Ляпина Е.А. – представитель, доверенность № 951 от 12.01.2015, паспорт; Касатикова И.В. – представитель, доверенность № 926 от 08.12.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез Березовский», ответчик) о взыскании 122 508 086 руб. 52 коп., в том числе: 118 295 228 руб. 49 коп. задолженности по договору об организации технологических перевозок грузов от 11.12.2013 № 13/14-42 и 2 332 012 руб. 94 коп. неустойки, а также 1 875 873 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами № 130/14 от 11.08.2014 и 4 971 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о выделении требований о взыскании 1 875 873 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами № 130/14 от 11.08.2014 и 4 971 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство. В обоснование ссылается на разные основания возникновения задолженности, значительный объем доказательств, которые необходимо исследовать. Полагает, что для подтверждения стоимости и объема услуг, оказанных в октябре- ноябре 2014 года по договору об организации технологических перевозок грузов от 11.12.2013 № 13/14-42, истцу необходимо представить путевые листы, которые будут составлять значительный объем и сложность для исследования.

Истец против выделения требований в отдельное производство возразил, сославшись на то, что между истцом и ответчиком были составлены документы и велась переписка по обоим договорам одновременно (акт проведения взаимозачета от 31.10.2014, письмо № 831 от 15.12.2014, ведомости учета горюче-смазочных материалов), соответственно разделение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия. Указал на отсутствие намерения представлять в суд путевые листы, поскольку полагает представленные доказательства достаточными для обоснования своих требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев представленные документы, в том числе акт проведения взаимозачета от 31.10.2014, претензию № 831 от 15.12.2014, акт сверки взаимных расчетов, акты проведения взаимозачетов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в одном производстве без ущерба для целей правосудия.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное

производство отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой

арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.А. Плискина